Приговор № 1-47/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 21 ноября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А.,

потерпевшей Р.Т.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сергеево, Вачского района Горьковской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Верхополье, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года около 17 часов, точное время не установлено, ФИО1 пришел в <адрес>, принадлежащую Р.Т., где совместно с Р.Т. и общими знакомыми П. и М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Р.Т. неоднократно при всех присутствующих давала денежные средства на приобретение спиртных напитков, в том числе из своей сумки, находившейся в комнате квартиры, где все располагались. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1 в связи с тем, что П. ушел из квартиры, а Р.Т. и М. ушли спать в другую комнату квартиры и за его действиями никто не наблюдает, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Р.Т., из ее сумки, находившейся в комнате. Реализуя данный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с пола комнаты сумку, открыл ее, достал из сумки кошелек, открыл и похитил из него принадлежащие Р.Т. денежные средства в сумме 40000 рублей 8 купюрами по 5000 рублей каждая, после чего кошелек и сумку положил на прежнее место.

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими Р.Т., с места преступления скрылся, впоследствии ими распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Т. материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая Р.Т.., которой в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия по делу ФИО1 давал признательные показания о совершенном им в условиях неочевидности преступления.

Наряду с этим, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого судом признается наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного подсудимому обвинения, с которым последний согласился, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление ограничение свободы, приходя к убеждению о том, что его исправление возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по его ходатайству рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Наряду с этим, по мнению суда, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, к ФИО1 не имеется, также, как и не имеется оснований для его освобождения от наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин