Решение № 12-126/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 30 мая 2018 г.

Судья Королевского городского суда МО А.С. Михалат,

с участием представителя должностного лица ООО «Научно-производственный центр МаксПрофит» генерального директора – ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО9 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр МаксПрофит» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Научно-производственный центр МаксПрофит» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В жалобе, поданной в Королевский городской суд МО заявитель выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пункт второй жалобы просила не рассматривать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил суду о том, что в настоящее время он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Общество было приобретено им в 2016 году для продажи радиоизмерительного оборудования. С января 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО6 занимал должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». В 2015 году он уволился из ООО «<данные изъяты>», но по устной договоренности с ФИО3 продолжал осуществлять деятельность по подготовке заявок, подаче ценовых предложений и подписания контрактов по аукционам от имени ООО «<данные изъяты>», поскольку на тот момент у организации ФИО3 не было опытных сотрудников в этой сфере. На момент устной договоренности между ФИО3 и ФИО6 они не знали, что нарушают Закон «О защите конкуренции». Договорённость о подготовке документов действовала только в отношении конкурса проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении послужило принятие комиссией Московского УФАС России решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в действиях ООО «НПЦ МаксПрофит» и ООО «Технология финансов» установлено нарушение п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкуретного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме.

В ходе производства по делу № комиссия Московского УФАС России установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru АО «Концерн «Автоматика» (заказчиком) был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым номером №, предметом которого явилась поставка радиотестера.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ аукционе приняли участие ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Названные общества, подав в ходе аукциона по одному ценовому предложению, отказались от дальнейшей конкурентной борьбы. Так, заявитель предложил снижение на 0,5 %, ООО «<данные изъяты>» — на 1 %. В результате снижение на аукционе составило 1% от начальной (максимальной) цены контракта. ООО «<данные изъяты>» заключен контракт по цене 21 919 328,72 руб.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, подача ценовых предложений, а также подписание контракта, осуществлялись с одного и того же IP- адреса—176.192.102.174.

Заявитель подтвердил свое местонахождение по адресу: <адрес> (договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо указанного адреса, заявитель также занимал помещение по адресу: <адрес> (договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» представило антимонопольному органу информацию о том, что общество располагалось по адресу: <адрес>.

Таким образом, общества имели разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

В то же время, подача ценовых предложений и подписание контракта, осуществлялись через один IP-адрес — №.

При этом, заявитель при рассмотрении дела в антимонопольном органе представлял информацию, что IP-адрес №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был выделен заявителю по адресу: <адрес>.

В этой связи суд считает, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд, о том, что общества совершали юридически значимые действия на рассматриваемом аукционе, такие, как подача ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Комиссией Московского УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на открытом электронном аукционе, по результатам которого было установлено в действиях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении соглашения при проведении вышеназванного аукциона, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Довод ФИО3 о том, что он не был осведомлен о действиях ФИО6, который занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, которая занимала должность менеджера в ООО «<данные изъяты>» в период участия в аукционе несостоятельны, поскольку нахождение обществ в момент проведения аукционов по одному адресу, подача заявок и заключение договора победителем с одного компьютера, присвоение аналогичных наименований прикрепляемым файлам, синхронная подача ценовых предложений с незначительным снижением цены, совпадение учетных записей лиц, создавших файлы свидетельствует о наличии устного картельного соглашения между ФИО3 и ФИО6 Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что договариваясь о подготовке документов к аукциону, ФИО3 и ФИО6 не знали о том, что нарушают закон.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 протокола об административном правонарушении №. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ) и как следствие вынесение обжалуемого постановления.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу – генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат

Заместитель руководителя УФАС по Санкт – Петербургу ФИО2 действия должностного лица – генерального директора ООО «ОО «<данные изъяты>» ФИО8 квалифицировал по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ изменениями в КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку на момент якобы имевшим место совершения ею правонарушения данная часть не предусматривала административное наказание за незаконное соглашение с целью ограничения цены на торгах, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Основываясь на системном толковании ст. 54 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, можно сделать следующие выводы. При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства новые нормы, внесенные как в Закон о защите конкуренции, так в КоАП, не должны применяться к отношениям, которые возникли после вступления их в силу, если такие нормы усиливают наказание для соответствующего лица или иным образом ухудшают его положение. Наоборот, новые нормы должны применяться к отношениям, которые возникли до их вступления в силу, если они смягчают наказание для соответствующего лица или иным образом улучшают его положение.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения должностного лица – генерального директора ООО «ОО «Повелитель» ФИО8 к административной ответственности) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Анализ приведенных выше норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ) не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом не улучшает положение должностного лица – генерального директора ООО «ОО «<данные изъяты>» ФИО8, совершившего административное правонарушение в период действия ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).

При таких действия должностного лица – генерального директора ООО «ОО «<данные изъяты>» ФИО8 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ) на ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения должностного лица – генерального директора ООО «ОО «<данные изъяты>» ФИО8 к административной ответственности).