Апелляционное постановление № 22-1522/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Фурсов В.А. дело № 22-1522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, адвоката Залугина В.С.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года, которым

Невожай <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в период времени <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Залугин В.С. в части назначенного наказания считает приговор незаконным и необоснованным, так как из-за действий ФИО2 последствий, угрожающих общественной безопасности не наступили, боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции, у ФИО2 не было возможности использовать данные боеприпасы, поскольку у него не находилось какого-либо огнестрельного оружия. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, имеются все основания для условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резцова Т.В. считает доводы жалобы несостоятельными, так как при определении вида и размера наказания ФИО2 судом учтены в полном объеме все заслуживающие внимания обстоятельства и данные характеризующие личность виновного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Михайлюкова Ж.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их;

- прокурор Кривцова А.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО2 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении пожилой матери и состояние ее здоровья, а также то, что на стадии дознания ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, обстоятельства отягчающего наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без дополнительного вида наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание осужденному судом назначено правомерно в соответствии с требованиями ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был судим мировым судьей судебного участка № <адрес> к ограничению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а ссылка в жалобе на положительные данные осужденного и отсутствие последствий, угрожающих общественной безопасности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ и не снижает общественную опасность личности ФИО2

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, с учетом отбывания ФИО2 лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначенное наказание ФИО2 по своему виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года в отношении Невожая <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова