Приговор № 1-37/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-37/2020

№1-37/2020 (№12001930004000001)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Кандан С.М.,

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Минчей А.Б., защитника - адвоката Ондара М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО7, переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого приговором Кызылского городского суда от 7 февраля 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 380 часам обязательных работ, отбывшего наказание 26 июля 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 января 2020 года около 09 часов ФИО7 находился возле своей <адрес> расположенного по <адрес> Республики Тыва, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в числе которых были ФИО2 и ФИО3. Во время этого, ФИО8 стал ссориться с ФИО3, в ходе которого нанес один удар кулаком в левую височную часть головы последнего. ФИО2, увидев происходящее, стал разнимать ФИО8 и ФИО3, при этом заступился за последнего, из-за чего между ними началась обоюдная драка. В ходе драки у ФИО8 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, появившихся из-за того, что последний заступился за ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для чего забежал в свою квартиру, откуда с целью причинения вреда здоровью, взял кухонный нож, с пластмассовой рукоятью темно-синего цвета с двумя желтыми полосками. Затем, ФИО8, прибежав обратно, стал преследовать ФИО2, держа нож в своих руках. В это время их знакомый ФИО4, находившийся рядом, успокоил ФИО8 и ФИО2 и предложил им выехать из населенного пункта, после чего ФИО8 и ФИО2 на автомобиле ФИО4 приехали в местечко «<данные изъяты>», расположенное на удалении около 300 метров в восточной стороне от <адрес>. По приезду в данное место, между ФИО8 и ФИО2 вновь началась ссора, переросшая в обоюдную драку.

В этот момент, то есть 01 января 2020 года около 09-10 часов в местечке <данные изъяты> у ФИО8 из-за личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Одновременно, ФИО8 реализуя свой преступный умысел до конца, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя в качестве оружия вышеуказанный кухонный нож который имел при себе, умышленно нанес им один удар по грудной клетке последнего, тем самым причинил ФИО2 колото-резанное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся попаданием воздуха и кровоизлиянием в плевральную полость с дальнейшим сдавлением правого легкого объемом излившейся крови и попавшего в плевральную полость воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, показал, что 31 декабря 2019 года он с друзьями распивал спиртное всю ночь. Утром он попросил ФИО4 отвезти его домой, но ФИО3 начал на него злиться, требовал чтобы они остались, из-за это между ним и ФИО3 началась драка, в ходе которой, заступаясь за ФИО3, на него напал ФИО2, который ударил его несколько раз по голове. Потом они все успокоились и поехали на машине в м. «<данные изъяты>», где драка между ним и ФИО2 продолжилась. Когда ФИО2 его хотел пнуть, нож который был у него в кармане, случайно попал в ФИО2, после этого ФИО2 сказал, что его ударили ножом, просил отвезти его к врачам. Умысла ударять ФИО2 ножом у него не было, потерпевший сам на него нападал, а он оборонялся.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО8 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что …1 января 2020 года около 09 часов он и его друзья ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, сидели выпивали спиртное внутри автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, припаркованного рядом с его домом... В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка, из-за чего они начали ссорится он не помнит. Они вышли из машины. Когда ссорились, ФИО2 начал заступаться за ФИО3 сначала словесно, но потом он начал бить его кулаком по различным частям тела, он тоже начал бить его кулаками, так они начали драться. В ходе драки он понял, что он его не побьёт, разозлившись он забежал в свой дом, взял кухонный нож на столе в кухонной комнаты, выбежал и когда ФИО2 снова начал на него кидаться кулаками он ударил его в грудь. После удара нож остался в груди у ФИО2. Он взял нож и бросил на землю. Когда нож упал он отломился на 2 куска, он подобрал пластмассовую рукоять, а куда делся клинок ножа я не знает. Далее к ним подошел ФИО4 и сказал, чтобы они поговорили и разобрались. После чего он отвез его и ФИО2 на м. <данные изъяты>, находящейся в западной стороне <адрес>. Там они с ФИО2 поговорили. Он выбросил там же рукоять ножа, которым ударил ФИО2. Нож был кухонный для резки хлеба, не большого размера, рукоять пластмассовая, темно-синего цвета с желтыми полосками. После того как они поговорили ФИО4 отвез его домой по вышеуказанному адресу, а сам увез ФИО2 в больницу в <адрес>. Он зашел домой и лег спать. О том, что он ударил ножом ФИО2. он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.21-23). Оглашенные показания подсудимый ФИО9 не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса не прочитав.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО8 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 1 января 2020 года около 09 часов он и его друзья ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, сидели выпивали спиртное внутри автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, припаркованного рядом с его домом. … В ходе распития спиртных напитков он с ФИО4 решили уйти и пойти домой, на что ФИО3 начал предъявлять претензии и из-за чего между ними началась словесная перепалка. В ходе ссоры он ударил ФИО3 ладонью левой руки по его правой щеке, то есть дал пощечину. После этого ФИО2 заступился за ФИО3, снял свою одежду и напал на него с кулаками. Он отмахивался от его рук и ног, так как он снял свою одежду с верхней части тела он даже схватится не мог. После он убежал к себе домой и зашел в ограду. Когда он находился у себя в ограде дома, его позвал ФИО4 и сказал, чтобы он с ФИО2 поговорили за пределами <адрес>, где нет людей. Он решил поговорить с ФИО2. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль ФИО4, где были он сам за рулем автомобиля и ФИО2 на переднем пассажирском сидень. После чего около 09 часов 01.01.2020 года приехали в <данные изъяты> в 300 м восточнее от <адрес>. Внутри машины никто ничего не говорил. Потом они все вышли из автомобиля. Он хотел поговорить и помириться с ФИО2, но, когда вышли из машины, ФИО2 начал предъявлять претензии при этом он ударил его кулаком правой руки в область левого виска. И собирался пнуть его правой ногой. В этот момент он вытащил кухонный нож, которой был у него в левом кармане куртки. После нанес один удар ножом ФИО2 в область правого бока грудной клетки. После вытащил нож и держал в руках. ФИО2 сначала не понял, что он его ранил ножом и продолжал нападать на него с кулаками. ФИО4 успокоил ФИО2. После ФИО2 сказал, что у него в правом боку кровоточит. В этот момент он испугался, кто-то из них забрал у него нож в руках, кто именно он не помнит. Потом они все быстро сели в машину и поехали в село. Далее ФИО4 увез ФИО2 в <адрес> в больницу. После приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> с его участием нашли и изъяли рукоять его ножа. Нож был сломанный, осталась только рукоять. Кто его сломал и куда делось лезвие ножа он не знает. Нож был кухонный, маленький, с пластмассовой рукоятью темно-синего цвета с двумя полосками светлого цвета. Данный нож он взял из дома для того, чтобы нарезать торт с ФИО4. Вину признает полностью в части того, что он его ударил ножом, в содеянном раскаивается (л.д. 107- 109). Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил частично, а именно в части удара ножом потерпевшего, когда последний хотел пнуть ногой. Также пояснил, что нож из дома он не брал, нож находился при нем еще с 31 декабря.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО8 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он за ФИО2 с ножом в руках не гонялся по <адрес>. Наоборот ФИО2 гонялся за ним, чтобы избить. У него на руках посторонних предметов не было. В м. <данные изъяты> ФИО2 напал на него, ударил его кулаком и собирался пнуть ногой. В этот момент он защищаясь, ударил его ножом в область правого бока. Вину признает в части того, что он ударил ФИО2 ножом, когда он ударил его (л.д. 146-148). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Суд отвергает вышеприведенные показания ФИО8 в части отрицания совершения им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия и считает, что, тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При проведении проверки показаний на месте 12 февраля 2020 года, ФИО8 в м. <адрес> Республики Тыва пояснил, что 01.01.2020 года 09 часов именно в этом место, когда ФИО2 начал предъявлять претензии при этом ударил его кулаком правой руки в область левого виска и собирался пнуть его ногой, обвиняемый ФИО8 вытащил кухонный нож, которой был у него в левом кармане куртки. После нанес один удар в область правого бока потерпевшему ФИО2 ножом, находящимся у него в левой руке (л.д.110-115).

Показания ФИО8 данные им в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве подозреваемого на предварительном следствии носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый ФИО8 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что 1 января 2020 года около 8 часов утра на <адрес> он вместе с друзьями выпивали спиртное, в ходе которого С ударил ФИО3 по лицу. Он заступился за ФИО3 и напал на С и между ними началась драка. У него в руках ничего не было. Потом к ним подошел ФИО4 и разнял их, и предложил поговорить им в другом месте, после чего отвез их на своей машине в <адрес>. Там они с С тоже ссорились сначала на словах, после снова начали драться. Когда они успокоились, он заметил, что у него имеется ножевое ранение в области груди с правой стороны, которая кровоточит. После этого ФИО4 отвез его в больницу. С подсудимым они знакомы с малых лет, являются односельчанами. Претензий к ФИО8 у него не имеется.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 1 января 2020 года утром он видел, как на улице ФИО2 напал на С. Потом они успокоились, сели в машину ФИО4 и уехали. Во время драки нож он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 5 февраля 2020 года и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что … В ходе распития спиртных напитков ФИО2 со словами «ты что делаешь», набросился кулаками на С. Далее между ними началась драка. В ходе драки было заметно как С начал проигрывать ФИО2, после чего он забежал к себе домой. Потом сразу же выбежал на улицу с ножом в руках. Рукоять он не видел. Видно было только лезвие. Был похож на нож для резки хлеба... Далее С снова побежал за ФИО2 и полез в драку (л.д.90-91). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 1 января 2020 около 09 часов он и его друзья ФИО4, ФИО5, ФИО2, С и ФИО6, сидели выпивали на улице рядом с автомобилем ФИО4 <данные изъяты> по <адрес>, недалеко от дома С. В ходе распития спиртных напитков С ударил его кулаком в левую височную часть головы, из-за чего он ударил он не понял. Потом к ним подошел ФИО2 и стал заступаться за него. Из-за чего они начали драться между собой. Далее к ним подошел ФИО4, посадил в машину и увез куда-то. Позже он от ФИО4 узнал, что С ударил ножом ФИО2.

К показаниям свидетеля ФИО6 в суде о том, что нож у С он в тот день не видел суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме этого свидетель ФИО6 является знакомым подсудимого и они состоят в дружеских отношениях, соответственно заинтересован в исходе дела, показания им даны с целью поддержать версию подсудимого.

Показания свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетелей суд находит допустимыми.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного в <адрес> Республики Тыва в 300 м западнее <адрес>, обнаружена и изъята пластмассовая рукоять ножа (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена рукоять ножа заводского изготовления из пластмасса темно-синего цвета, имеющая две полоски желтого цвета. Наибольшая длина рукояти - 95 мм, наибольшая ширина - 21 мм, толщина - 10 мм. Длина клинка - 150 мм, наибольшая ширина клинка- 35 мм, толщина - 1 мм. Основание рукояти имеет свежую поломку, также имеется часть металлического всадного клинка (л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский» выявлено колото-резанное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся попаданием воздуха и кровоизлиянием в плевральную полость с дальнейшим сдавливанием правого легкого объемом излившейся крови и попадавшего в плевральную полость воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО8, о чём свидетельствуют его собственные показания на предварительном следствии и в суде о том, что он нанес один удар ножом в потерпевшего и показания потерпевшего ФИО2 о нанесении ему ФИО8 удара ножом в область груди во время драки; показания свидетелей ФИО3, ФИО6 о том, что они наблюдали конфликт между подсудимым и потерпевшим. Установленные обстоятельства отсутствия конфликтов с причинением вреда здоровью между потерпевшим и иными находившимися в месте происшествия лицами также косвенно подтверждают факт совершения преступления ФИО8, а не иным лицом.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно открытый участок местности, расположенного в <адрес> Республики Тыва в 300 м западнее <адрес>, где находились ФИО8 с потерпевшим ФИО2, обстановка на указанном участке изложенная в протоколе осмотра, соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО8 во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого ФИО8, потерпевшего ФИО2, свидетелей указывающих на то, что в ходе драки подсудимый забежал домой и вышел с ножом в руках, позднее нанес им удар в область груди потерпевшего.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО8 в суде о том, что он дрался с потерпевшим из-за того, что последний заступился за ФИО3, способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, предшествующие длительные неприязненные отношения и возникший конфликт, явившиеся поводом для возникновения умысла, сила удара, нанесенного ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, их локализация (в том числе в область груди, где находятся жизненно важные органы), а также предшествующее поведение ФИО8, когда он, разозлившись на ФИО2, намеревался с ним разобраться, забежав домой и взяв оттуда нож, явившийся орудием совершения преступления, поведение ФИО8 во время совершения им действий, когда он целенаправленно, взяв нож, в ходе драки нанес удар в область груди потерпевшего, который был безоружен, подтверждает возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО8 по нанесению удара ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО2 спереди состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных ФИО2 повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Показания потерпевшего ФИО2, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что когда он с подсудимым успокоились, он заметил, что у него имеется ножевое ранение в области груди с правой стороны, которая кровоточит, свидетель ФИО3 в суде показал, что С и ФИО2 начали драться между собой, далее к ним подошел ФИО4, посадил в машину и увез куда-то, позже он от ФИО4 узнал, что С ударил ножом ФИО2, свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в ходе драки было заметно как С начал проигрывать ФИО2, после чего он забежал к себе домой, потом сразу же выбежал на улицу с ножом в руках, далее С снова побежал за ФИО2 и полез в драку. Данные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенного в <адрес> Республики Тыва в 300 м западнее <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский» выявлено колото-резанное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся попаданием воздуха и кровоизлиянием в плевральную полость с дальнейшим сдавливанием правого легкого объемом излившейся крови и попадавшего в плевральную полость воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый защищался от посягательства со стороны ФИО2, поскольку он нападал на него, судом отклоняются, так как какими либо объективными данными не подтверждены, опровергаются в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что каких либо угроз потерпевший в его адрес на протяжении всего конфликта не высказывал, угрожающих его жизни и здоровью действий не совершал. Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, не следует что у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего ФИО2

Предшествующие неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО8 и ФИО2, действия потерпевшего, который заступился за ФИО3 в ходе конфликта с подсудимым, вызвали возмущение у ФИО8 таким поведением ФИО2 и способствовали возникновению умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО8 применил нож именно с целью нанесения им телесных повреждений, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО8 в отношении потерпевшего по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у ФИО8 также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

К показаниям потерпевшего о том, что он не заметил, как его ударил ножом подсудимый, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме этого потерпевший является знакомым с детства подсудимого и односельчанином, соответственно заинтересован в исходе дела, показания им даны с целью поддержать версию подсудимого.

В связи, с чем вопреки доводам подсудимого ФИО8 и его защитника оснований для переквалификации действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, нанося удар ножом в область груди потерпевшего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему ФИО45 тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении, действия по заглаживанию причиненного вреда, <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 февраля 2019 года ФИО8 судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при рецидиве преступлений и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ФИО8 наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

В связи с тем, что ФИО8 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, однако ранее ФИО8 не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО8 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пересечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 1 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: рукоять ножа уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак