Приговор № 1-69/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

(УИД 23RS0039-01-2020-000512-59)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 14 июля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Датумян С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фастовец А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

11.10.2017 Павловским районным судом Краснодарского края по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; 09.05.2018 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке;

07.12.2018 Павловским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; 06.12.2019 освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, более точное время не установлено, находясь на берегу реки Сосыка, расположенном в 70 метрах по направлению к северу от двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, имеющим географические координаты широта <адрес> незаконно приобрёл (нашёл) патроны калибра 5,6 мм в количестве 24 штук, лежащих в пачке из-под сигарет «Тройка», которые с указанного времени незаконно хранил при себе в кармане куртки.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь напротив здания администрации Атаманского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес> остановлен сотрудником полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимом в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 48 минут, в кабинете УУП ОМВД России по Павловскому району, расположенном по вышеуказанному адресу, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружены и изъяты патроны 5,6 мм в количестве 24 штук, которые согласно заключения эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Павловскому району №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой баллистической экспертизы, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского производства, предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и являющиеся боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм, которые ФИО1 незаконно хранил при себе вплоть до 9 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, и не являясь владельцем огнестрельного нарезного оружия в нарушения ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту совершения незаконных приобретении и хранении боеприпасов, признал полностью, в содеянном раскаивается. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Фастовец А.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Гедыгушев З.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке подсудимый заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, а так же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, поскольку ФИО1, не имея соответствующего разрешения и не являясь владельцем огнестрельного нарезного оружия, незаконного приобрел (нашел) и незаконно хранил при себе патроны 5,6 мм в количестве 24 штук, являющиеся боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет среднее профессиональное образование, материальное положение - не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, не имеет инвалидности, холост, не имеет на иждивении детей, ранее судим, невоеннообязанный, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, преклонный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее. Определенные уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

ФИО1 проживает один. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для виновного, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение и возраст ФИО1

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона за данное преступление, без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступления, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с пунктом «в», части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 308-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: гильзы калибра 5,6 мм в количестве 24 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Павловскому району, по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий