Апелляционное постановление № 22-3014/2026 22К-3014/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Работкин А.В. Дело № 22-3014/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара УМВД РФ ...........7 по невынесению постановления об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу и на бездействие начальника отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару по непредоставлению ответа.

Изложив существо жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара УМВД РФ ...........7 по невынесению постановления об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу и на бездействие начальника отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару по непредоставлению ответа.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2026 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление мотивировано тем, что адвокатом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение с данным заявлением, к следователю ...........7 в июне 2025 года. В настоящее время после обращения адвоката, 4 марта 2026 года вынесено постановление об оплате, которое направлено в бухгалтерию Управления МВД России по г. Краснодару.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 14 июня 2025 года после окончания расследования уголовного дела следователю было передано заявление о размере вознаграждания, подлежащего выплате за оказание услуг юридической помощи обвиняемому ...........4 Однако, постановление так и не вынесено. 3 декабря 2025 года он обратился на имя начальника следственного органа с заявлением о проведении проверки по факту грубого нарушения его прав, однако ответа не получил. Утверждение участвующего в деле представлителя следственного органа о вынесении постановления и направлении его в бухгалтерию УМВД по г. Краснодару считает голословным, поскольку в нарушение ст. 122 УПК РФ он не был доведен до сведения о результатах рассмотрения ходатайства, которое подлежит обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку процессуальным действиям должностных лиц, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что адвокат ...........1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, выразившихся в непринятии следователем процессуального решения по его заявлению об оплате вознаграждения за участие в качестве адвоката обвиняемого ...........4 при прозводстве следственных действий.

Отказывая в удовлетворениии жалобы суд указал, что адвокатом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение с данным заявлением к следователю в июне 2025 года, на втором заявлении нет сведений о сдаче этого заявления. Кроме того, как пояснила представитель следственного органа ФИО1 после обращения адвоката с аналогичным заявлением в декабре 2025 года по нему было вынесено постановление об оплате труда адвоката Катасонова В.Е. на сумму 11 648 рублей, которое 4 марта 2026 года направлено главному бухгалтеру УМВД России по г. Краснодару для исполнения.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия заявления ...........1 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ...........4 на имя начальника ОП КаО УМВД РФ по г. Краснодару с отметкой о принятии 17 июня 2025 года. Также имеется копия его заявления, поданная им в тот же следственный орган 3 декабря 2025 года.

На момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по утверждению адвоката оплата ему не произведена, ответ о рассмотрении его заявления о проведении проверки по факту грубого нарушения его прав, им не получен. Опровергающих указанные доводы сведений судом не установлено. Довод представителя следственного органа о направлении постановления об оплате труда адвоката в бухгалтерию УМВД России по г. Краснодару, что подтверждается копией сопроводительного письма в указанный орган, не свидетельствует об устранении допущенного нарушения прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не удостоверился, что нарушенные права адвоката ...........1 на получение вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ...........4 восстановлены, а также что по обращению о проведении проверки по факту грубого нарушения его прав заявителю дан ответ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает обоснованными, постановление подлежим отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Признать незаконным бездействие следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара УМВД РФ ...........7 по невынесению постановления об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении ...........4 и бездействие начальника отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару по непредоставлению ответа адвокату на его заявление о выплате вознаграждения.

Обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий