Решение № 12-453/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017 Мировой судья Смирнова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 05 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 15 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 15 марта 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей данное административное дело было рассмотрено формально, неполно, необъективно и невсесторонне. При составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, а именно не устранены имеющиеся противоречия. Так, согласно представленной видеозаписи разница во времени между зафиксированными обстоятельствами и временем составления процессуальных документов составляет 1 час 46 минут. Кроме того, утверждает, что автомобилем она управлять не могла ввиду его неисправности. На момент её задержания сотрудниками ГИБДД спала в квартире бывшего мужа. Со свидетелем, указанным в протоколе об административном правонарушении – ФИО1., являющейся дочерью бывшего супруга, у неё имеются неприязненные отношения. ФИО1 воспользовалась её беспомощным состоянием, направила к вызванным ею (ФИО1) знакомым сотрудникам ГИБДД, которые противоправно составили административный материал, подтасовав доказательства, положенные в основу её обвинения. Мировым судьей было нарушено требование статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела, проигнорированы требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для суда она изначально была виновна в совершении инкриминируемого ей правонарушения, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающиеся её доводы, проигнорированные мировым судом и сотрудниками ГИБДД, кроме неправомерно составленных протоколов, сотрудниками ГИБДД не приведено каких-либо иных доказательств при том, что все патрульные автомобили ГИБДД снабжены видеорегистраторами. В материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля, а её беспомощное состояние не позволяет сделать вывод о том, что при составлении протоколов ей были понятны разъяснения прав.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 05 июня 2017 года ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила. С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО5

В судебном заседании 15 мая 2017 года ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, она им управлять не могла. Она хотела перепарковать автомашину, однако, сделать это у неё не получилось. Представленная в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда дома, сделана до приезда сотрудников полиции, однако в указанный момент она еще не употребляла спиртное и не находилась в состоянии опьянения. Она мать троих детей, дорожит работой в такси, в нетрезвом виде за руль автомашины не садится.

Защитник ФИО5 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. В подтверждение доводов жалобы представила заказ № 43 от 24.02.2017 года, выданный «Автосервис на Коминтерна», подтверждающим, по её мнению, факт неисправности автомашины, а также акт осмотра транспортного № 25 от 25.05.2017 года, подтверждающим постоянные поломки автомашины.

Кроме того, указала, что после расторжения брака между ФИО5 и её супругом, именно на ФИО1. (дочь бывшего супруга) был оформлен спорный автомобиль, что подтверждает наличие между ними неприязненных отношений. Также обратила внимание, что при сопоставлении фотографий, которые были представлены свидетелем ФИО1 при допросе в судебном заседании с видеоматериалом камер наблюдения, установленных над подъездом дома, усматриваются существенные противоречия. Указала, что в нарушение требований закона, видеозапись событий произведена на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, видеозаписи имеются в нарезке и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку не приобщены к материалам дела соответствующим рапортом сотрудника ГИБДД. Не представлена сотрудниками ГИБДД и видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании 15 мая 2017 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО5 является бывшей супругой её отца, неприязненных отношений к последней не испытывает. 24 февраля 2017 года около 17 часов, она выглянула в окно своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> увидела автомобиль ФИО5, которая на нем сдавала назад, вперед, у нее не получалось выехать с парковки. В связи с тем, что ФИО5 очень близко припарковалась к её (ФИО1) автомобилю, она вышла на улицу. В тот момент на улицу уже вышли другие жильцы этого дома, у которых там были припаркованы автомобили. Она периодически то выходила на улицу, то возвращалась домой, поскольку в её квартире оставался малолетний ребенок. Она видела, как автомашина под управлением ФИО5 резко тронулась вперед и въехала в сугроб перед подъездом дома. По поведению ФИО5 она предположила, что последняя была в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП у ФИО5 носом шла кровь. И она, и соседи вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. ФИО5 находилась на улице, её удерживал ФИО4, так как она пыталась сбежать. Среди её (ФИО1) знакомых, сотрудников ГИБДД нет. Также пояснила, что соседом ФИО3, проживающем в <адрес>, установлена видеокамера наружного наблюдения под козырьком подъезда и видна невооруженном глазом.

Допрошенный в судебном заседании 25 мая 2017 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, по указанию дежурной части прибыл на <адрес> (номер дома не помнит), где в сугробе увидел автомашину «<данные изъяты>», рядом находилась девушка с признаками сильного алкогольного опьянения, ее держал мужчина, рядом также находилась еще одна девушка. Мужчина и девушка, пояснили, что девушка, которую они держали, управляла автомашиной, также мужчина пояснил, что имеется видеозапись с камер, установленных над подъездом дома. При просмотре записи камер видеонаблюдения он обратил внимание, что отраженное на записи время не соответствует московскому, на что мужчина, её представивший пояснил, что настройка времени не производилась, поэтому время отражается неверно. Также пояснил, что ФИО5 держал мужчина, который представил видеозапись. К материалам дела приобщаются только те фрагменты видеозаписи, которые имеют значение для установления обстоятельств правонарушения и вины правонарушителя, в частности, применения мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении и факта управления транспортным средством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу стастьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 было совершено правонарушение.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае наличие состояния опьянения только предполагается.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, а также отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М № 10378 (поверка до 11.07.2017г.), чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказалась в связи с чем, была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом «а» пункта 10 указанных выше Правил освидетельствования.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, зафиксировано при помощи видеозаписи.

Поскольку водитель ФИО5 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО5 транспортным средством и её отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья с соблюдением норм процессуального и материального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело односторонне, неполно и с обвинительным уклоном отнесся к оценке доказательств, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований полагать о нарушении принципа презумпции невиновности, не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, с последующими изменениями.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к сведениям, имеющим силу доказательств. Следует также учесть, что каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Само по себе отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД о приобщении к материалам административного производства видеозаписей, с учетом выясненных обстоятельств о способе и источнике их получения, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Отсутствие в материалах дела записи правонарушения с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников полиции, не свидетельствует о неполноте представленных материалов, поскольку данная видеозапись в качестве приложений к протоколу не указана. Ходатайства о её истребовании мировому судье не заявлялось, при пересмотре дела об административном правонарушении возможность её истребования утрачена в связи с ограниченным пространством хранения записей.

Представление сотрудниками полиции нарезки фрагментов видеозаписи, вопреки доводам защитника, о каких-либо нарушениях не свидетельствует. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что к материалам дела приобщены только те фрагменты видеозаписи, которые имеют значение для установления обстоятельств правонарушения и вины правонарушителя, в частности, применения мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении и факта управления транспортным средством.

Довод жалобы ФИО5 о том, что в материалах отсутствуют письменные объяснения свидетеля ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются только данные о свидетелях.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат требований об обязательном наличии в материалах дела письменных объяснений свидетеля, при необходимости данное лицо может быть допрошено в судебном заседании.

При пересмотре дела об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии ФИО5 была допрошена судом в качестве свидетеля. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 не заявлялось.

К версии ФИО5 о том, что транспортным средством она не управляла, поскольку оно было неисправно, а спиртное употребляла уже после того, как не смогла осуществить перепарковку автомашины и въехала в сугроб, суд относится критически.

Факт осуществления перепарковки транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, а также то обстоятельство, что на видеозаписи изображена именно она, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявитель не оспаривала.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что около 17.00 часов заметила, как ФИО5 пытает перепарковать автомашину во дворе дома, автомашина под её управлением резко газовала вперед-назад, затем въехала в сугроб. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения, установленной над подъездом дома, усматривается, что ФИО5 садится в автомашину на переднее водительское сидение, резкими толчками вперед, назад пытается тронуться с места, затем резким маневром въезжает в снежный занос на противоположной обочине проезжей части.

При этом из видеозаписи, сделанной сотрудником полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что автомашина <данные изъяты> находится передней частью в снежном заносе.

При рассмотрении дела в мировом суде, будучи предупрежденной не свидетельствовать против себя, ФИО5 пояснила, что данная запись соответствует времени, предшествующему приезду сотрудников полиции.

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт управления ФИО5 транспортным средством 24 февраля 2017 года около 17.05 минут.

Имеющиеся противоречия относительно времени, отраженном на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной над подъездом дома, не свидетельствуют о том, что запись произведена позднее времени составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что при просмотре записи камеры видеонаблюдения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении он обратил внимание, что отраженное на записи время не соответствует московскому, на что мужчина, её представивший пояснил, что настройка времени не производилась, поэтому время отражается неверно. Однако данное обстоятельство не вызывает каких-либо сомнений в достоверности установления времени управления ФИО5 транспортным средством и не свидетельствует на наличии неустранимых существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеется, их показания последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными исследованными доказательствами, при даче показаний свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Расхождение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно того, кто держал ФИО5 по прибытии сотрудников ГИБДД, правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет.

Оснований для оговора ФИО5 свидетелем ФИО1 и инспектором ГИБДД, не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО1 является дочерью бывшего супруга ФИО5 и после развода супругов, именно на ФИО1 переоформлена спорная автомашина, принадлежащая ФИО7, не свидетельствует о наличии у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО5

К утверждению ФИО5 о том, что автомашина <данные изъяты> находилась в неисправном состоянии, что не позволяло осуществлять его эксплуатацию до момента ДТП, суд относится критически, поскольку оно опровергается видеозаписью.

Кроме того, из справки автосервиса следует, что автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была проведена диагностика ходовой части, замена ступичного подшипника и поворотного кулака. Данные сведения не исключают возможность их образования после столкновения со снежным заносом, сведений о том, что автомобиль с данными неисправностями не мог осуществлять движение, в справке не указано.

Акт осмотра транспортного средства № 25, датированный позднее даты совершения правонарушения – 25 мая 2017 года, свидетельствующий о неисправности топливной системы автомашины, также об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, данное утверждение ФИО5 суд расценивает надуманным, направленным на возможность уйти от административной ответственности.

Довод защитника ФИО5 о том, что временной промежуток, зафиксированных на видеозаписи событий (18.32 час. ФИО5 садится в автомашину, 18.50 час. автомашина, под её управлением въезжает в снежный занос) длиннее времени, зафиксированном на фотографиях, представленных свидетелем ФИО1 в судебном заседании (17.01 час. парковка у дома, 17.05 час. автомашина ФИО5 на обочине дороге в снежном заносе), не может быть принят судом во внимание.

Так, представленная видеозапись (с учетом отсутствия корректировки времени относительно московского времени) кроме отраженных в 18.32 час. обстоятельств, как ФИО5 на парковке садится в автомашину (файл 0812.MOV), имеет ещё один файл (0813.MOV), отражающий время 18.50.58 час. на котором, автомашина под управлением ФИО5 все ещё находится на парковке, следующий файл 0814.MOV (время 18.51.40 час.), содержит сведения о том, как автомашина под управлением ФИО5 врезается в бордюр обочины проезжей части с имеющимся снежным заносом.

Таким образом, существенной разницы во временном промежутке, зафиксированных на фотографиях и видеозаписи событий, вопреки доводам защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела и подтасовали доказательства по делу, ничем объективно не подтверждено.

Иных значимых доводов жалоба заявителя не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Баранова