Апелляционное постановление № 22-9037/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-363/2024

Судья Чикашева Т.А. Дело № 22- 9037 /2024года

50RS0021-01-2024-007723-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Яськина Л.В.

осужденной С.Э.Ф.,

представителя потерпевшего С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С.Э.Ф., адвоката Яськина Л.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

С.Э.Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не изменять место своего жительства и не покидать пределы г.о. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложена на осужденную С.Э.Ф. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено С.Э.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения С.Э.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вынесено решение по гражданскому иску.

Вещественное доказательство: автомобиль «СУЗУКИ SX4» государственный регистрационный знак <***> 750– считать возвращенными по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, осужденной поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Э.Ф. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая С.Э.Ф. виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яськин Л.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности и назначить наказание в вид штрафа, а при невозможности назначить данный вид наказания изменить ограничения в установленные для осужденной при отбывании наказания в виде ограничения свободы. Автор жалобы указывает, что применив такой вид наказания, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции постановил несправедливый приговор. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, место работы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной т.к. С.Э.Ф. не сможет приезжать на работу, а также, что на иждивении находятся близкие родственники, дочь и престарелая мать.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить и прекратить в ее отношении уголовное дело в связи с деятельным раскаянием либо смягчить назначенное основное наказание, отменив решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Указывает, что суд не мотивировал основания по которым отказал в прекращении уголовного дела, не мотивировал назначение дополнительного наказания. Не принял во внимание данные о личности, поведение после дорожного происшествия, заглаживание вреда путем оказания материальной помощи на лечение потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении С.Э.Ф. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимой после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке С.Э.Ф. были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденной С.Э.Ф. и ее защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденной в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку ее действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное С.Э.Ф. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о ее личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные адвокатом и осужденной в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении С.Э.Ф.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья С.Э.Ф., наличие на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, положительные характеристики с места работы.

Смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления судом первой инстанции установлено не было, т.к. не имелось для этого оснований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением С.Э.Ф. наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденной наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая дополнительное наказание, суд руководствовался положениями ст.6,60 УК РФ, которая определяет принципы назначения, как основного, так и дополнительного наказания, при этом исходил из требований ст.43 УК РФ.

Все доводы защиты и осужденной при назначении наказания судом учтены. Оснований для исключения из назначенного судом наказания, наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая характер допущенных нарушений правил дорожного движения и иные обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденной назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не находит оснований для прекращения уголовного дела в виду деятельного раскаяния, как и суд первой инстанции при этом учитывает, что гражданский иск потерпевшего осужденной не возмещен, а оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что совершенное преступление не перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.Э.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова