Приговор № 1-59/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000430-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 30 октября 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюрин Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-113448 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; разведенного; не работающего; имеющего на иждивении двух малолетних детей; травм головы и хронических заболеваний не имеющего; правительственных наград не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющегося; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

По постановлению Мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнутый административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным номерным знаком № и двигался на нем из <адрес> до того, как в 13 часов 30 минут этих же суток, при движении на 95 километре автодороги <адрес> (1 километр подъезда к <данные изъяты> при попытке скрыться, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения «PRO-100 touch-K» №, по законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», по результатам которого был установлен отрицательный результат 0,110 мг/л, ФИО2 сотрудником дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имея признаки алкогольного опьянения и осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законным и обоснованным требованиям сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству защитника Тюрин Н.В. оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), в связи с отказом его от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что по постановлению Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь у себя дома в р.<адрес>, он употребил 1,5 литра пива. Далее он решил поехать на автомобиле «ВАЗ 21053» с государственным номером № в <адрес> по личным делам. Данный автомобиль принадлежит ему, так как он приобрел его около 1 месяца назад за 15000 рублей у родственников владельца, который скончался. На себя данный автомобиль он не оформлял. Каких-либо документов о продаже автомобиля они не заключали. Согласно свидетельства о регистрации на данный автомобиль владельцем данного автомобиля является ФИО1, который, насколько ему известно, скончался. В 13 часов 15 минут он выехал на данном автомобиле в <адрес>, примерно через 5 минут, т.е. в 13 часов 20 минут, когда он двигался по дороге в сторону р.<адрес>, возле <адрес> он увидел, что за ним едет машина ДПС, при этом автомобиль ДПС издавал специальные звуковые и световые сигналы, с требованием, чтобы он остановился. Испугавшись, что он может быть привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, увеличил скорость и проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке. Однако, возле поворота на ООО «Радуга», куда он повернул, его нагнал патрульный автомобиль ДПС и он был вынужден остановиться. Подошедшим к нему сотрудникам полиции он сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции сообщили, что у него присутствует запах алкоголя изо рта, на что он пояснил, что недавно употреблял алкоголь. После этого они проследовали в патрульный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствования на состояние опьянения, с использование алкометра. На данное предложение он дал добровольное согласие. По результатам указанного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,110 мг/л, с указанным результатом он был согласен. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сначала согласился, однако потом узнав, что для этого надо будет ехать в больницу, и понимая, что он недавно употребил алкоголь и в больнице при освидетельствовании у него покажет наличие алкогольного опьянения, то он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, понимая все правовые последствия его отказа. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП, с которым он согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены протоколы допросов Свидетель №1 (л.д. 44-45) и Свидетель №2 (л.д. 46-47), данные ими при производстве дознания в качестве свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (л.д. 44-45) ДД.ММ.ГГГГ дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №2 в <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> белого цвета №, который двигался с высокой скоростью, при повороте данный автомобиль «заносило». Автомобиль двигался на выезд из <адрес>. На патрульном автомобиле ими осуществлялось преследование водителя данного транспортного средства. Во время преследования, световыми и звуковыми приборами, которыми оборудован патрульный автомобиль, неоднократно данному водителю было сигнализировано о необходимости остановки, однако тот не реагировал и продолжал движение. Возле <адрес> автомобиль повернул в сторону ООО «Радуга», однако после того как они настигли данный автомобиль, тот остановился. Данным водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. Последний имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее они совместно с ФИО2 проследовали в патрульный автомобиль, где последнему были разъяснены его права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «PRO-100 touch-K» №. На данное предложение ФИО2 дал свое согласие. Пояснил, что недавно употребил 1,5 литра пива. По результатам освидетельствования у ФИО2 был установлен отрицательный результат – 0,110 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С составленным протоколом ФИО2 был согласен, вину в совершенном правонарушении признал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 46-47) ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям в ходе дознания свидетеля Свидетель №1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № (5-642/2019) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По Протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> на 95 километре автодороги Р-22 «Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орел-Тамбов» (1 километр подъезда к ООО «Радуга»), будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; освидетельствование было проведено на месте с помощью прибора «PRO-100 touck-k» №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; при отрицательном результате был направлен на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», однако, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 б) ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – «PRO-100 touck-k» №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0, 110 мг/л; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. Акт составлен без участия понятых, велась видеозапись штатного видеорегистратора.

По Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение инспектором ДПС оГИБДД МОМВД Россиий «Мордовский» Свидетель №1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; написав собственноручно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Протокол составлен без участия понятых, велась видеозапись штатного видеорегистратора.

Из Рапорта инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжение поступил материал № рег. №, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При внесении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в базу данных ФИС «ГИБДД-М» и проведения дополнительной проверки, включая проверку по базам данных ФИС «ГИБДД-М» и ИЦ УМВД России по Тамбовской области, было установлено, что гр. ФИО2 был лишен права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом Мордовского района Тамбовской области по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока - ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение совершено повторно в течение года. В действиях гражданина ФИО2 усмотрел состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

По Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) инспектора ИАЗ оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 было установлено, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут транспортным средством «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <***> на 95 километре автодороги Р-22 «Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-Орел-Тамбов» (1 километр подъезда к ООО «Радуга»), нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения; освидетельствование было проведено на месте прибором «PRO-100 touck-k» №; при отрицательном результате было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», на что водитель отказался от освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копией Книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы МОМВД России «Мордовский» № (л.д. 21-23) и копией Книги выдачи и приема средств связи, технических средств МОМВД России «Мордовский» № (л.д. 24-26) подтверждается несение службы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут инспекторов ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же выдача инспектору ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут регистратора №, флешкарты №, алкометра №.

Приказами начальника МОМВД России «Мордовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) подтверждается прохождение службы Свидетель №1 и Свидетель №2 в должностях инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД РФ «Мордовский».

По Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и фототаблицы к нему (л.д. 59) осмотрен диск DVD-RVIDEX 16x 4.7 GB 120 МIN с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, на которой зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и составления в отношении ФИО2 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) по уголовному делу признан и к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства диск VIDEX DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», на которой зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении ФИО2 административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске VIDEX DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN c видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксированы факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №1 и ФИО4. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются признательными вину показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, двигаясь на нем из р.<адрес> в р.<адрес>, до того, как в 13 часов 30 минут этих же суток, при движении на 95 километре автодороги <данные изъяты> (1 километр подъезда к <данные изъяты>»), при попытке скрыться, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения «PRO-100 touch-K» №, по законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», по результатам которого был установлен отрицательный результат 0,110 мг/л, ему сотрудником дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имея признаки алкогольного опьянения и осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законным и обоснованным требованиям сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский».

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО2 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит; его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим; в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в поведении в ходе дознания, даче признательных показаний; наличие малолетних детей у виновного; совершение впервые преступления небольшой тяжести; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с чем, учитывая также санкцию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний, а также цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО2 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО2 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство – диск VIDEX DVD-R 16x 4.7 GB 120 MIN хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых