Решение № 2-1433/2025 2-1433/2025~М-788/2025 М-788/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1433/2025

УИД 71RS0027-01-2025-001163-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1433/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолюкс», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автолюкс», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб., судебные расходы в размере 59 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО2, и №, регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП имело место по вине водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № в АО «ВСК», ответственность водителя ФИО2 зарегистрирована не была. Согласно отчета об оценке, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 606 803 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 531 460 руб., в счет возмещения судебных расходов 59 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на момент производства экспертизы автомобиль истцом был частично восстановлен собственными силами. Доказательств, подтверждающих приобретение запчастей, не сохранилось. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Автолюкс» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении требования в части причиненного истцу ущерба признали. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. просил отказать, сумму расходов на услуги представителя снизить до 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, регистрационный № под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 606 803 руб.

ООО «Севертранс» не согласилось с данным заключением, в связи с чем по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, с учетом применения расценок на дату ДТП, с учетом применения расценок по методике Министерства юстиции РФ с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет: с учетом износа – 531 460 руб., без учета износа – 321 383 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы автомобиль <данные изъяты> не был осмотрен по причине его частичного восстановления владельцем. Для производства экспертизы были представлены фотоматериалы всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Указал, что личный осмотр автомобиля не повлиял бы на определенный размер ущерба.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО9 и обоснованность сделанных им выводов, в связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Сторона истца выразила согласие с установленным размером восстановительного ремонта и уменьшила заявленные исковые требования до 531 460 руб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Фольксваген поло, регистрационный № является ООО «АВТОЛЮКС».

Между ООО «АВТОЛЮКС» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого по акту приема-передачи арендатору передавался во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген поло, регистрационный №.

Согласно п. 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 год и автоматически пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование.

Арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные по договору ТС в аренду (п.2.3 договора).

Согласно п.4.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Арендатор обязуется нести полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате использования ТС, а также за вред здоровью и жизни третьих лиц, моральный вред в результате использования ТС, как источника повышенной опасности независимо от вины.

Платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы арендатором ООО «Севертранс».

В нарушение закона, на момент ДТП владельцем и пользователем транспортного средства, в нарушение п. 2.2.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором ООО «Севертранс» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № управлял ФИО2, который согласно объяснений ответчика ООО «Севертранс» является их водителем. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст.647 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Севертранс», как на владельца источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный №, поскольку само по себе управление ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Оснований для освобождения ООО «Севертранс» от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2, равно как и доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности в установленном законом порядке, стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, а также в связи с тем, что ООО «Севертранс» являясь арендатором транспортного средства №, регистрационный № гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, суд считает необходимым, в силу императивности ст. 648 ГК РФ, взыскать ООО «Севертранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 531 460 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 40 000 руб. за подготовку искового заявления, его направление ответчику и в суд, за участие в рассмотрении дела судом.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы возражений ООО «Севертранс» о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пользу истца в возмещение расходов на представителя 40 000 руб., полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Данные расходы необходимо квалифицировать как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст.ст.56, 98, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Севертранс» в пользу истца ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ООО «Севертранс» в пользу истца.

Согласно письма <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб. не оплачены.

В силу ст. 95 ГПК РФ, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика, как на сторону заявившую данное ходатайство перед судом не признавшую требования и доказательства истцов.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования путем увеличения, при этом при подаче уточненного искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО «Севертранс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г.Тула в размере 11 629,20 руб., исходя из расчета 15 629,20 руб. (размер государственной пошлины от исковых требований в размере 531 460 руб.) – 4 000 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска) = 11 629,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Севертранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 531 460 рублей, судебные расходы в размере 59 000 рублей, а всего 590 460 (пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 11 629 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Севертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу <данные изъяты> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

р/№,

<данные изъяты>

БИК №, к/с №.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолюкс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2025 года.