Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-391/2025;)~М-372/2025 2-391/2025 М-372/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-391/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000893-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча Забайкальского края 12 января 2026 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на долю в земельном участке и долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 26.04.2024, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2989/2022, выданного судебным участком №16 Могочинского судебного района Забайкальского края, предметом которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, в отношении ФИО1, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД на сумму 37021,49 руб. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 6/2, а также жилое помещение в двухэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер ФИО11. ФИО1 принадлежит 1/12 доля, ФИО6 – 1/12 доля, по 1/12 доле четверым совершеннолетним детям ФИО1 и ФИО6, ? доля – ФИО7 17 сентября 2025 г. составлен акт описи и ареста в отношении имущества: 1/12 доли недвижимого имущества в жилом помещении и 1/12 доля в земельном участке. Стоимость согласно акту описи и ареста составляет 300 000 руб. Остаток задолженности составляет 37021,49 руб. ФИО1 не проживает в г. Могоче, не имеет места получения дохода, не имеет денежных средств на открытых счетах для погашения задолженности, не обращалась за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда, не имеет другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на 1/12 долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на 1/12 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФК по Забайкальскому краю, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО1, ФИО5 в лице ее законных представителей ФИО6 и ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 26.04.2024, возбужденное на основании судебного приказа №2а-2989/2022, выданного судебным участком №16 Могочинского судебного района Забайкальского края, предметом которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, в отношении ФИО1, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД на сумму 37021,49 руб. (л.д. 11, 13-15).

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, а также жилое помещение в двухэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 16-18).

Доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок и дом составляет по 1/12.

Иными долевыми сособственниками указанного недвижимого имущества (что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок и на помещение) являются:

ФИО2 – 1/12;

ФИО3 – 1/12;

ФИО4 – 1/12;

ФИО5 – 1/12;

ФИО6 – 1/12;

ФИО7 – ?.

17 сентября 2025 г. составлен акт описи и ареста в отношении имущества: 1/12 доли недвижимого имущества в жилом помещении и 1/12 доля в земельном участке. Стоимость согласно акту описи и ареста составляет 300 000 руб. (л.д. 7).

Остаток задолженности составляет 37021,49 руб.

Согласно ответам на судебные запросы ФИО1 иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет (л.д. 84, 85, 86, 88, 89, 90, 92).

ФИО1 является получателем ежемесячного пособия в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (л.д. 98).

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 58, 63 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли в натуре;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности;

отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения указанного порядка, в частности:

1) невозможности выдела в натуре доли должника ФИО1 в праве собственности на объекты недвижимости;

2) выяснения у остальных сособственников объектов недвижимости мнения относительно выдела доли ФИО1 в натуре в спорных объектах недвижимости (возражают или не возражают против этого);

3) в случае невозможности выдела доли должника в натуре или возражения остальных сособственников объектов недвижимости против выделения доли в натуре, представить доказательства, подтверждающие направление сособственникам объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, и получения на него отказа в приобретении спорных объектов недвижимости.

А также обращалось внимание, что определение рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, необходимо в целях соблюдения порядка обращения взыскания на долю, предусмотренного ст. 250, 255 ГК РФ.

Между тем, таких доказательств истец суду не предоставил.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих обратить взыскание на доли в спорных объектах недвижимости, являющихся общей собственностью, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли в общей долевой собственности на 1/12 доли земельного участка и 1/12 жилого помещения, доказательства отказа всех участников долевой собственности от приобретения доли ответчика-должника, как и направления судебным приставом-исполнителем другим собственникам объекта недвижимого имущества предложения на приобретение доли должника с указанием на стоимость доли ответчика и другие условия о порядке и сроках оплаты объекта недвижимого имущества.

Указанные выводы соответствуют в том числе многочисленной судебной практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам судебных приставов-исполнителей (например, определение от 25.09.2025 №88-15961/2025, определение от 3 октября 2023 г. № 88-19250/2023 и проч.).

Следует отметить, что определение судом при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуального статуса иных долевых сособственников как третьих лиц, а не как ответчиков, основано на положениях п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором не указано в качестве кого должен быть привлечен сособственник, и соответствуют выводам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 15.05.2025 №88-7208/2025, который согласился с выводами нижестоящих судов о том, что сособственник привлекается к делу в качестве третьего лица, отвергнув соответствующий довод кассационной жалобы. Кроме того, настоящим решением не разрешаются права и обязанности иных долевых сособственников, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Абраменков