Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., осужденной ФИО1, её защитника Голубкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2(17) по апелляционной жалобе защитника Голубкина С.В. на приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, её защитник Голубкин С.В. просили приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывали, что ФИО1 свою вину не признала, доказательств её виновности не представлено, показания свидетелей обвинения противоречивы, очевидцами они не являлись, у К** имеются основания для оговора ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, по делу не установлено орудие совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зограбян А.Д. указал, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника Голубкина С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, её защитник Голубкин С.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по тем же доводам. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Не установлено по делу орудие совершения преступления. В приговоре не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства. Кроме того, защитник Голубкин С.В. указал, что при вынесении приговора судебные расходы не обсуждались, просил освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью лица, т.к. она не работает, на иждивении у нее находится трое детей.

Новых доказательств стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не установил.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством К** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления в отношении потерпевшей К** являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. и 2 ст. 237 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в приговоре указано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильным выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалованном приговоре суд первой дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд первой инстанции проанализировал доводы защиты, в том числе, о неприязненных отношениях между потерпевшей и осужденной, отношениях между потерпевшей и свидетелями обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе возникшего умысла, угрожая убийством, нанесла К** один удар ножом в область груди, причинив тем самым К** телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области грудной клетки.

Нарушений закона при назначении наказания судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, обжалованный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденной должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Осужденной ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с нее процессуальных издержек и своего имущественного положения, то есть вопрос о полном либо частичном освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек не был самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Как следует из приговора суда, адвокату Голубкину С.В. выплачено вознаграждение за защиту интересов осужденной ФИО1 в размере 25 830 рублей в ходе дознания и за участие в судебных заседаниях. Указанную сумму суд признал процессуальными издержками и взыскал с осужденной ФИО3

Из материалов дела установлено, что осужденная ФИО1 не работает, у нее на иждивении находятся малолетние дети, в том числе новорожденный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и членов ее семьи, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 25 830 руб. ввиду ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания и в суде в размере 25830 руб., освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек полностью, отнести их на счет федерального бюджета, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голубкина С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий