Апелляционное постановление № 10-19/2025 1-21/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-21/2024

Мировой судья: Ким В.В.

Дело №

(№ 1-21/2024)

42МS0078-01-2024-005062-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

адвоката Шварцман И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты><данные изъяты> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.12.2016г., от 03.02.2017г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена УДО на 1 год 6 месяцев 6 дней на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от 30.10.2018г.;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. 31.01.2022г. освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от 22.09.2023г., от 20.10.2024г. испытательный срок продлялся на 1 месяц, истекает 28.10.2026г.;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы, На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии- поселении,

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам л/свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/участка № Центрального судебного района <адрес>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, разъяснен порядок исполнения наказания и следования в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде применена до вступления приговора в законную силу. Разрешен гражданский иск.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, полагавшую необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления и направить на новое рассмотрение, доводы адвоката, возражавшей относительно доводов представления о чрезмерной суровости приговора и его отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно указанному приговору мирового судьи ФИО1 осуждена за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5 не оспаривая приговор в части обоснованности обвинения и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости. Указывает, что суд, назначив наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 не назначил, поскольку указание на назначение наказания в резолютивной части приговора отсутствует. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, поскольку добровольным ее сообщение о совершенном преступлении не было, а ее причастность к совершению преступления была установлена сотрудником полиции, о чем им был составлен рапорт, поэтому указанное объяснение следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом в действиях ФИО1 обоснованно был установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Однако, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел, что она ранее судима, хотя эти же судимости были учтены при признании в ее действиях рецидива преступлений. Таким образом, суд дважды учел отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, вследствие чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания являются основанием для отмены приговора мирового судьи и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

На апелляционное представление возражений не подано.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.ст. 389.15 -389.17 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Также судом учтены иные сведения о личности осужденной, о чем указано в приговоре.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в колонии-поселении. Срок начала отбывания наказания в приговоре указан верно, порядок следования в колонию-поселения разъяснен.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований, <данные изъяты>. Кроме того, в качестве явки с повинной судом признано объяснение ФИО1, поскольку до возбуждения уголовного дела она сообщила в нем об обстоятельствах, способе и месте его совершения, которое отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что указанное объяснение не подлежало учету в качестве явки с повинной, вследствие чего ей назначено чрезмерно мягкое наказание.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из имеющегося в деле рапорта старшего УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО6 (исследованного в судебном заседании), по сообщению о хищении неизвестной женщиной ДД.ММ.ГГГГ товара в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в ходе проверки им было установлено, что хищение совершила ФИО1

Как следует из имеющегося в деле объяснения ФИО1 (на л.д. 5 исследованного в судебном заседании), она сообщила о своей причастности к совершению кражи товара ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>. Объяснение принял УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО6

При этом, в рапорте сотрудника полиции не имеется даты его составления и не отражено и в иных материалах дела (запросе УУП ОП, сопроводительном письме (л.д. 13,14)) не содержится сведений о том, что причастность ФИО1 к краже была им установлена из иных источников, а не из объяснения самой ФИО1 В объяснении также не указана дата его получения сотрудником полиции, которая бы свидетельствовала о получении данного объяснения уже после установления ее причастности к краже.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу осужденной, соответственно, нет оснований полагать, что ее причастность к краже была установлена участковым инспектором из иных источников, а не объяснения ФИО1

При таких обстоятельствах, указанное объяснение мировой судья обоснованно учел в качестве явки с повинной и указанное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит исключению из приговора, поскольку до возбуждения уголовного дела, при отсутствии в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению кражи, она сообщила в объяснении о своей причастности к совершению кражи, соответствуют условиям и понятию явки с повинной согласно ст. 142 УПК РФ.

При этом, перечень смягчающих наказание обстоятельств, помимо подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, указав, что ФИО1 ранее судима, суд дважды учел данный факт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку обоснованно признал в ее действиях наличие рецидива преступлений, поскольку эти же судимости были учтены при признании в действиях осужденной рецидива преступлений, вследствие чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд обоснованно установил рецидив преступлений, применил при назначении наказания положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно применены не были.

Вместе с тем, рецидив в действиях ФИО1 установлен вследствие наличия у нее судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору от 16.12.2016г., условное осуждение по которому было отменено, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, которое осужденная отбывала в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1 была осуждена и по другим приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести, которые являются самостоятельными судимостями, которые не образуют в ее действиях рецидива: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно учтены мировым судьей в качестве иных сведений, характеризующих ее личность, что не противоречит разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу которых суд не вправе упоминать о снятых или погашенных судимостях, и что не свидетельствует о повторном учете данных судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ссылки на такой учет приговор не содержит, соответственно, не оснований считать, что в связи с данным обстоятельством осужденной назначено чрезмерно суровое наказание.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденной наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым, достаточным для исправления осужденной. Оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в резолютивной части приговора мирового судьи при назначении наказания отсутствует фраза о «назначении окончательного наказания».

Однако, из содержания резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденной назначено наказание за совершенное преступление, затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указано окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, допущена явная описка, которая не свидетельствует о неправильном назначении осужденной окончательного наказания, поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений в приговоре указан и указано окончательное наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона, порядок его назначения соблюден.

В связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части подлежит уточнению путем указания на «назначение окончательного наказания» ФИО1 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Указанное уточнение не влияет на существо принятого судом решения и не влечет за собой отмены приговора, по доводам апелляционного представления, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2024 г. в отношении ФИО2 уточнить и указать о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Рыкалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>