Апелляционное определение № 22-1635/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Усов А.С. Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Гриценко М.И., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Губере Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Теряева Н.Ф.,

адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ермаковой М.М. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размерах, и осуждена за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова М.М., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление №), а именно в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вещества массой 0,85 г, содержащего в своем составе <данные изъяты>, оборот которого в РФ запрещен, в значительном размере.

Между тем, суд при описании преступного деяния (преступления №) допустил описку, неверно указав массу вышеуказанного вещества как 0,82 г вместо 0,85 г, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, после установления причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств последняя фактически задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием проводились следственные действия, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции для проведения дальнейших мероприятий; каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

С учетом изложенного время фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в резолютивной части решения разрешает, в том числе, вопрос как поступить с вещественными доказательствами.

Учитывая, что изоляционная лента, фрагмент картона с рукописными надписями, множество полимерных пакетиков, электронные весы, тканевые перчатки и отвертка не попадают под действие п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, судом необоснованно принято решение о хранении указанных вещественных доказательств до принятия решения в отношении неустановленного лица по выделенному уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения является безусловным основанием к изменению приговора.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- устранить описку, допущенную судом при описании преступного деяния (преступление №) и указании массы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты><данные изъяты>, оборот которого в РФ запрещен, в значительном размере, указав его массу как 0,85 г вместо 0,82 г.

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с фактической даты ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

- исключить из приговора указание на хранение вещественных доказательств: изоляционной ленты, фрагмента картона, полимерных пакетиков, электронных весов, тканевых перчаток и отвертки до принятия решения в отношении неустановленного лица по выделенному уголовному делу. Указанные вещественные доказательства уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Теряев Н.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Зайцева О.Ю. не возражала против изменения приговора в части, улучшающей положение осужденной.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

В основу приговора суд верно положил признательные показания осужденной ФИО1, свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах изъятия мобильного телефона, банковской карты у установленного лица, используемых при совершении преступлений ФИО1, свидетеля <данные изъяты> пояснившей об изъятии у ФИО1 и по месту ее жительства предметов, свидетельствующих о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, а также наркотических средств, как по месту жительства осужденной, так и в тайниках-закладках по географическим координатам, которые стали известны сотрудникам полиции при исследовании сотового телефона осужденной, свидетеля <данные изъяты> по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной и установленного лица, в ходе которых подтвердилась информация о совершения ФИО1 четырех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Как обоснованно отменил суд, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Все исследованные судом доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденной в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативных мероприятий предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в связи с чем они обоснованно были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и она, верно осуждена судом за совершение преступлений № и № по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; преступлений № и № по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в представлении, надлежит устранить неточность в приговоре в указании при описании преступления № общей массы вещества, содержащего в своем составе 1- фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого в РФ запрещен, в значительном размере, составляющей по материалам дела и заключению эксперта 0,85 г., а не 0,82 г., как об этом ошибочно указал суд.

Устранение данной технической ошибки возможно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не ухудшает положение осужденной, поскольку в целом суд изложил описание преступного деяния в приговоре в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием умысла на сбыт, вида и массы предназначенных для реализации наркотических средств, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд расценил данные подсудимой ФИО1 первоначальные признательные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование в раскрытии преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также, суд учел, что преступления по факту сбыта наркотических средств ФИО1 не доведены до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данные преступления, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденной, обстоятельствам содеянного ею, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденной, поскольку, производя ФИО1 зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела она фактически задержана в день совершения преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок отбывания наказания осужденной надлежало зачесть время ее содержания под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в силу 82 УПК РФ вещественные доказательства после проведения необходимых исследований уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Однако суд в резолютивной части приговора указал, что вещественные доказательства, а именно: изоляционная лента, упакованная в полиэтиленовый пакет (пакет №), фрагмент картона с рукописными надписями, упакованной в полиэтиленовый пакет (пакет №), множество полимерных пакетиков, упакованные в полиэтиленовый пакет (пакет №), электронные весы, тканевые перчатки и отвертка подлежат хранению до принятия решения в отношении неустановленного лица по выделенному уголовному делу, что не соответствует вышеприведенным нормам закона.

В связи с чем, судебная коллегия в части разрешения судьбы данных вещественных доказательств считает необходимым приговор изменить, указав, что вышеперечисленные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния №, совершенного осужденной ФИО1, указать правильно общий вес вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, оборот которого в РФ запрещен, в значительном размере, как 0,85 г.; ссылку на 0,82 г. считать технической ошибкой.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: изоляционную ленту, упакованную в полиэтиленовый пакет (пакет №); фрагмент картона с рукописными надписями, упакованный в полиэтиленовый пакет (пакет №); множество полимерных пакетиков упакованные в полиэтиленовый пакет (пакет №); электронные весы; тканевые перчатки и отвертку - уничтожить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ермаковой М.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи