Решение № 12-318/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-318/2017

Дело № 12-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что свою вину не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст.24.1 КРФобАП, и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой не видно, что он управлял транспортным средством, не усматриваются признаки опьянения, инспектор не разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, номер протокола об административном правонарушении противоречит отдельным положениям действующих подзаконных нормативных актов, не было представлено доказательств того, что прибор алкотестер находится в исправном техническом состоянии, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время его составления, а кроме того, мировой судья не учел, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, о чем он сообщал инспектору ГИБДД, так как объяснял, что торопится на работу, а в судебном заседании пояснил, что произошло возгорание подстанции, ключи от которой находились только у него.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем в силу ст.1.5 КРФобАП обжалуемое постановление подлежит отмене.

Просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобы поддержали, просили учесть обстоятельства крайней необходимости, с учетом незначительного показателя прибора о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,170мг/л.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 <дата> в 09:35 часов двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем Toyota Corolla г/н <номер>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они не противоречат материалам дела, а в своей совокупности согласуются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер>, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер>.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, то действия сотрудников ГИБДД об отстранении его от управления автомобилем и требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, каких либо замечания по поводу отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не высказывал, что видно также из видеозаписи, а кроме того, видеозапись, исследованная в судебном заседании, содержит достаточно информации, позволяющей согласиться с выводами мирового судьи об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Направление на медицинское освидетельствование проведено в соответствие с законом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности относительно производства процессуальных действий по делу, у суда не имеется. Достоверность указанных доказательств сомнения у суда не вызывает.

Факт управления транспортным средством, также подтверждается и протоколом об административных правонарушениях, в котором содержатся лишь возражения ФИО1 относительно употребления алкоголя.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал должной оценки видеозаписи, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого усматривается, что всем доказательствам была дана оценка, которую суд находит правильной, поскольку такая оценка доказательствам дана в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена 2.3.2 ПДД РФ, знание которых входит в круг обязанностей водителя.

Доводам жалобы о том, что номер протокола об административном правонарушении противоречит отдельным положениям действующих подзаконных нормативных актов, мировым судьёй дана верная оценка и обоснованно указано, что данное обстоятельство в силу несущественности не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время его составления, а также о том, что прибор алкотестер находится в неисправном техническом состоянии, суд находит также несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Согласно ст.2.7 КРФобАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом данной нормы, суд находит несостоятельными доводы жалобы о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку в отношении применения данной нормы не действуют правила ст.1.5 КРФобАП, и наличие условий предусмотренных ст.2.7 КРФобАП должно доказать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Однако, о таких обстоятельствах ФИО1 ни инспектору при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье при рассмотрении дела, не сообщал. Не ссылался на эти обстоятельства он и в жалобе. Данные доводы возникли спонтанно, при рассмотрении жалобы. Однако, доказательств того, что опасность не могла быть устранена иными средствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, необоснованными являются утверждения ФИО1 о том, что мировой судья нарушил ст.1.5 КРФобАП; в опровержение всей совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, доказательств обратному представлено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.11.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.В. Ромасюк

Подлинник документа находится в материале №12-318/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области