Решение № 12-87/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Кинель – структурное подразделение Куйбышевкой дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назанчением наказания в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданина ФИО1 о нарушениях работодателем требований трудового законодательства, в части отказа в выплате ему компенсации потраченных личных денежных средств, за прохождение предварительного медицинского осмотра, как работнику (кандидату на занимаемую должность), прошедшему по профессиям помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза в установленном порядке.

ОАО «РЖД» в лице филиала-Куйбышевской железной дороги не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой о его отмене по следующим основаниям.

Обществу в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 -астоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что выразилось согласно обжалуемому постановлению в отказе ОАО «РЖД» возвратить ФИО1 потраченные на медицинскую комиссию личные денежные средства. Возврат денежных средств за прохождение медицинской комиссии носит заявительный характер. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Обратился ФИО1 в ОАО «РЖД» за возмещением расходов ДД.ММ.ГГГГ. При этом законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», а именно сотрудником Эксплуатационного локомотивного депо Кинель, произведено возмещение расходов ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, непосредственно в спорном постановлении указано смягчающее обстоятельство - добровольное устранение правонарушения юридическим лицом. Таким образом, считают, что на момент составления Государственной инспекцией труда в Самарской области протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало событие административного правонарушения, а также состав административного правонарушения, поскольку исходя из судебной практики ОАО «РЖД» не должно было возмещать ФИО1 денежные средства, потраченные на прохождение медицинской комиссии в связи с тем, что предварительный медицинский осмотр должен осуществляться именно за счет работодателя, а не за счет средств работника с последующей компенсацией ему понесенных затрат. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит кращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения относительно доводов ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, изложенных в жалобе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования проведенного Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании обращения гражданина ФИО1 юридическое лицо ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении ОАО «РЖД» подлежит отмене и прекращению производства по делу, не состоятельны по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров обязательных психиатрических освидетельствований. Статьей 213 ТК РФ определены категории работников и лиц, в отношении которых работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. К ним относятся работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений. Установленные статьей 213 ТК РФ медицинские осмотры работников проводятся в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) (с изм. и доп., вступ., в силу с 01.07.2020) (далее Приказ №302н от 12.04.2011), который также обязывает именно работодателя организовать предварительный медицинский осмотр работникам (при приеме на работу) за счет своих средств, а не работника. Таким образом, порядок проведения обязательных медицинских осмотров, в том числе предварительных (при приеме на работу) не может проводиться за счет собственных средств работника, так как действующее законодательство не дает такого права работодателю. В связи с чем, довод заявителя, о том что «возврат денежных средств за прохождение медицинской комиссии носит заявительный характер», не подкреплен никакой нормой закона и приведен лишь по внутреннему убеждению заявителя. В этой связи прохождение обязательного медицинского осмотра за счет средств работника является нарушением действующего законодательства. Правонарушение ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» совершалось длительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года и устранено лишь, после поступления обращений ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Самарской области, о его нарушенных правах.

Таким образом, событие правонарушения имело место быть. Приведенная заявителем многочисленная судебная практика, также подтверждает, что предварительный медицинский осмотр работников проводится за счет собственных средств работодателя и не как иначе (Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе предупреждение, административный штраф. Нарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренные ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.?Принимая во внимание объект посягательства (в рассматриваемом случае соблюдение трудового законодательства), противоправное поведение работодателя (его представителя) и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению соблюдения трудового законодательства (ст. 22, ст. 212, ст. 213, Трудового кодекса РФ). Юридическое лицо - ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения установленных требований трудового законодательства, однако не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению. Освобождение от административной ответственности способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающими из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, в том числе в виде предупреждения и административного штрафа в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей. При рассмотрении административного дела начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела правонарушение устранено, нарушенные права заявителя восстановлены. Таким образом, начальник отдела действовал законно, в рамках своих полномочий, а также законно вынес постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования проведенного Государственной инспекцией труда в Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданина ФИО1 в отношении юридического лица ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из данного постановления в ходе проведенного административного расследования были выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившееся в отказе ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Кинель в выплате ФИО1 компенсации потраченных им личных денежных средств, за прохождение предварительного медицинского осмотра, как работнику (кандидату на занимаемую должность), прошедшему по профессиям помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза в установленном порядке.

ОАО «РЖД» с постановлением не согласно, поскольку считает, что на момент его вынесения отсутствовали событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

При этом предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя ст. 212 ТК РФ.

Работодатель обязан обеспечивать в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан в силу требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

Согласно п.п. 6 и 7 Порядка обязанности по организации проведения предварительных медицинских осмотров возлагаются на работодателя. Кроме того, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Исходя из приведенного прохождение обязательного предварительного (при устройстве на работу) медицинского осмотра работника должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию и за счет средств работодателя.

Как установлено ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя ОАО «РЖД» о том, что возврат денежных средств за прохождение медицинской комиссии носит заявительный характер, гр. ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «РЖД» не обращался и в связи с чем, потраченные им денежные средства на прохождение медицинской комиссии не подлежали возмещению работодателем не являются состоятельными и не подкреплены никакими нормами действующего законодательства.

Иные доказательства заявителем суду представлены не были.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Работодатель обязан в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Юридическое лицо - ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Кинель – структурное подразделение Куйбышевкой дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения требований трудового законодателства, предусмотренных ст. 22, 212, 213 Трудовым кодексом Российской Федерации, однако в нарушение названных норм не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению.

На основании п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица – ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Наказание юридическому лицу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Куйбышевской железной дороги в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Куйбышевской железной дороги к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>