Апелляционное постановление № 22-1001/2025 22К-1001/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/3-65/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шишкиной Э.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Безруких А.А., представившего удостоверение № 931 от 28.12.2012 и ордер № 23 от 01.04.2025,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2025, которым в отношении

Ш., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, сроком на 2 месяца, то есть до 30.05.2025.

В отношении Ш. установлены запреты:

- покидать вышеуказанное жилое помещение без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, за исключением лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении и проживающих там же близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, защитника, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, и следователя, в производстве которого находится настоящее уголовное дело;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, за соблюдением им наложенных запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Томской области.

Ш. разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Ш. и адвоката Безруких А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шишкиной Э.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.03.2025 следователем по ОВД Асиновского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области В., прикомандированной в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, возбуждено уголовное дело № 12502690013000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении Ш., который, являясь должностным лицом – /__/, в период с 01 по 30 марта 2025 года достиг договоренности о передаче ему сотрудниками /__/ взятки в размере 21000 руб., из которых им было получено 6000 руб., за передачу им персональных данных /__/ лиц для дальнейшего оформления /__/ услуг /__/.

30.03.2025 в 20 часов 10 минут Ш. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Ш. предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

01.04.2025 следователь по особо важным делам СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом с постановлением вышеприведенного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением, указывая,

что при определении адреса нахождения под домашним арестом суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Мера пресечения Ш. избрана по месту его фактического проживания в однокомнатной квартире /__/, собственником которой является его мать С., а адресом его регистрации является находящаяся в его собственности двухкомнатная квартира /__/, расположенная на одной лестничной площадке с квартирой /__/ и указанные квартиры фактически являются общим трехкомнатным жилым помещением, в котором проживает Ш. с женой, малолетним ребенком, матерью и младшим братом, являющимся /__/. Ш. полностью признал вину, активно способствует органам следствия в раскрытии преступления и изобличении других участников, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и у него нет оснований скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей, а потому его нахождение по домашнему аресту в квартирах /__/, /__/ не повлияет на ход расследования. Просит постановление изменить и определить обвиняемому адрес нахождения под домашним арестом в квартирах /__/ или избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышев Р.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника,

нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным должностным лицом – следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания Ш. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит рассмотрение уголовного дела в установленные сроки и в соответствии с требованиями УПК РФ, также судом учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Кроме того, при помещении Ш. под домашний арест, путем изоляции его от общества в жилом помещении по месту его жительства, судом были справедливо учтены как обстоятельства инкриминируемого деяния и его общественная опасность, так и обоснованные опасения органа расследования о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также принято во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Ш. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде

домашнего ареста в отношении Ш. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.107, 108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, допрошенный в судебном заседании Ш. показал, что между ним и его матерью сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому он фактически проживает с женой и ребенком в квартире /__/, принадлежащей его матери, а в квартире /__/ этого же дома, принадлежащей ему, проживают его мать с братом, что было учтено судом, в связи с чем доводы жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 100, 107 и 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2025 в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев