Решение № 12-35/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018

И.о. мирового судьи Чернышова С.С.

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Б.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан К.Ф.А. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье (л.д. 1).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 32-37).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что дело по административному правонарушению в отношении нее рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, постановление по делу не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам (л.д. 39).

ФИО1 о слушании извещена (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – Приходько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 20), в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнил, что ФИО1 оспаривает факт ее нахождения за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 13 час. 55 мин. ФИО1 на <адрес обезличен> управляла автомашиной <данные изъяты> (далее по тексту Деу Нексия), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что <дата обезличена> в 13 час. 55 мин. ФИО1 на <адрес обезличен> управляла автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, с объяснениями ФИО1 о том, что «<данные изъяты>. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 2).

Из указанного протокола следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последней.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранена от управления автомашиной <данные изъяты> с указанием оснований отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: <данные изъяты>. Протокол подписан ФИО1 без замечаний в присутствии двух понятых, которые, в свою очередь, также не отразили в акте каких-либо замечаний (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> с распечаткой показаний прибора, в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – <данные изъяты>; данными прибора; показаниями прибора, которым у последней установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> С результатом указанного освидетельствования ФИО1 согласилась, подписав акт без замечаний в присутствии двух понятых, которые, в свою очередь, также не отразили в акте каких-либо замечаний (л.д. 4).

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, который подтвердил факт управления ФИО1 автомашиной и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оспаривает факт ее нахождения за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей ходатайство защитника о вызове понятых было удовлетворено в ходе судебного разбирательства, для чего судебное заседание было отложено. Однако, явка указанных лиц в судебное заседание обеспечена не была. Кроме того, понятые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили правильность проведения и результатов указанной процедуры. Сама ФИО1 возражений относительно процедуры и результатов освидетельствования не заявила.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом, мировой судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым мировым судьей правомерно отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: