Приговор № 1-12/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

№1-12/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Иванова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2 13.09.2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут находились на территории производственной базы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно непригодных к эксплуатации латунных труб, принадлежащих ООО «Тверская Генерация», в соответствии с которым договорились о том, что ФИО2 соберет указанные латунные трубки и погрузит их в автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в котором его будет ожидать ФИО3, чтобы впоследствии вывезти указанное имущество с территории производственной базы ТЭЦ на указанном автомобиле под управлением последнего.

Реализуя совместный прямой корыстный преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, согласно распределению ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, взял 2 ведра с латунными трубками, находящиеся в цеху, а также собрал латунные трубки, находящиеся на земле, общей массой 107 кг, принадлежащие ООО «Тверская Генерация», которые являются ломом цветного металла, и погрузил их в автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, водителем которого являлся ФИО3, который согласно предварительного сговора с ФИО2 ожидал последнего в салоне указанного автомобиля. В продолжение своего преступного плана, в указанное время ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вывезли указанные латунные трубки с территории производственной базы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, совершив тем самым тайное хищение указанного имущества. После чего довезли на указанном автомобиле под управлением ФИО3, похищенные латунные трубки до пункта приема цветного металла, где совместно выгрузили из указанного автомобиля латунные трубки и, действуя совместно, ФИО3 и ФИО2 сдали указанное имущество за 23005 рублей по цене лома цветного метала. После этого ФИО3 и ФИО2 вырученными денежными средствами от сдачи похищенных латунных трубок распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Тверская Генерация» материальный ущерб на общую сумму 23005 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили, а в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитниками. ФИО2 и ФИО3 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указание в обвинительном заключении на регион автомобиля ФИО3 как 689 суд признает технической ошибкой.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 и ФИО3 на учете в ОНД и ОПНД не состоят. Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимые признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, в ходе производства по делу не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к ответственности, положительно характеризуются, привлекались к дисциплинарной ответственности по месту работы только в связи с совершенным преступлением, однако продолжают трудиться в организации, похищенное ими имущество возвращено сотрудниками полиции, тяжких последствий по делу не наступило. Кроме того, ФИО2 имеет поощрения при прохождении службы по призыву в вооруженных силах.

С учетом данных о личности подсудимых, в частности того, что последние трудоустроены, с учетом обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в его совершении, материального положения подсудимых, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 и 5 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствия по делу тяжких последствий, а также тот факт, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD-диск – хранить при материалах уголовного дела; тетрадь журнала учета пункта приема лома, хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Твери – возвратить в Пункт приема лома цветного металла по адресу: <адрес>, по принадлежности; латунные трубки в количестве 965 штук оставить у потерпевшего ООО «Тверская Генерация» по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина