Решение № 2А-68/2026 2А-68/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 19 августа 2026 г. по делу № 2А-68/2026

Дело № 2а-68/2026 г.

УИД 76RS0020-01-2026-000044-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2026 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий по аресту (описи) имущества,

у с т а н о в и л :

В <данные изъяты> районном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее Мышкинский РОСП УФССП России по ЯО) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 <данные изъяты>., возбужденное по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 782319,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО2 <данные изъяты>. открыты расчетные счета в банках и зарегистрировано транспортное средство (далее – т/с) легковой автомобиль <данные изъяты>.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава (далее судебного пристава-исполнителя) <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника ФИО2 <данные изъяты>., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты>. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 <данные изъяты>. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на т/с <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО2 <данные изъяты>., предварительная оценка 750000 руб..

ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в Мышкинский районный суд ЯО с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП ФИО3 <данные изъяты>. и Управлению ФССП России по <адрес> об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, исключении т/с <данные изъяты>, из описи имущества и взыскании госпошлины в размере 3000 руб..

В обоснование исковых требований административный истец ФИО2 <данные изъяты>. указала, что спорное т/с находится в залоге у <данные изъяты> В соответствии с нормами о залоге (ст.ст. 334, 348 ГК РФ) заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Доводы истца и представленный в момент ареста т/с кредитный договор сотрудниками ФССП проигнорированы и, невзирая на наличие записи о залоге и кредитного договора, принято решение об аресте указанного автомобиля, что недопустимо. Таким образом, т/с <данные изъяты>, подлежит исключению из описи имущества, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению на автомобиль ареста являются незаконными, в связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО2 <данные изъяты>. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что наложение ареста в совокупности с наложенными ограничениями существенно оказывает влияние на ее повседневную и трудовую деятельность, т.к. место ее жительства (адрес регистрации) существенно удалено от месту осуществления трудовой деятельности, что создает потребность в использовании т/с. Исключение возможности использования автомобиля создает также риски повреждения т/с в условиях внешних природно-климатических воздействий, таких как дождь, град и иные осадки, а также исключает возможность проведения сервисных мероприятий в отношении автомобиля. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на несоразмерность и недопустимость примененных судебным приставом-исполнителем мер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования ФИО2 <данные изъяты>. не признала, доводы возражений сводились к тому, что в Мышкинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 <данные изъяты>., возбужденное по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 782319,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО2 <данные изъяты>. были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. В результате полученных ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках и зарегистрировано т/с – легковой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с. Вопрос по обращению взыскания арестованного имущества на данном этапе не рассматривается, спорное т/с оставлено должнику на ответственное хранение. В данном случае права должника ФИО2 <данные изъяты>. и заинтересованного лица <данные изъяты> ею не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявил, объяснений по иску ФИО2 <данные изъяты>. не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, представила отзыв на административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты>., по ее мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат. В определении <данные изъяты> районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 <данные изъяты>. не было указано имущество, на которое подлежит наложению арест, а была указана лишь его стоимость. В данном случае конкретный состав имущества, подлежащий аресту, подлежит определению судебным приставом-исполнителем. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, повлечет за собой невозможность исполнения ее обязательств перед другими кредиторами. В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения, он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. По настоящее время ФИО2 <данные изъяты>. не возмещает ущерб и не стремиться к возмещению. Наложение обеспечительных мер является в свою очередь гарантом возврата причиненного ей ФИО2 <данные изъяты>. ущерба. Нахождение т/с в залоге у банка не лишает возможности ФИО2 <данные изъяты>. исполнять обязанности перед банком и взыскателем.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по делу не представили.

Выслушав административного истца ФИО2 <данные изъяты>. и административного ответчика СПИ <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО ФИО3 <данные изъяты>., оценив отзыв по делу заинтересованного лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

То есть, по таким административным делам лицо, обратившееся в суд, не обязано доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязано указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Т.о, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 <данные изъяты>. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое является предметом залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и <данные изъяты>

В <данные изъяты> РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 <данные изъяты>., возбужденное по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 782319,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя должника ФИО2 <данные изъяты>. открыты расчетные счета в банках и зарегистрировано т/с легковой автомобиль <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника ФИО2 <данные изъяты>., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты>. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 <данные изъяты>. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на т/с <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО2 <данные изъяты>., предварительная оценка 750000 руб.. Арестованное имущество передано на ответственное хранение собственнику без права пользования.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест на имущество ФИО2 <данные изъяты>., в том числе на т/с <данные изъяты>, налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а Ленинским районным судом <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

При таких обстоятельствах доводы административного истца ФИО2 <данные изъяты>. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя и не являются основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и исключении т/с <данные изъяты>, из описи имущества.

КС 76.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ФИО2 <данные изъяты>. исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 59, 60 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества произведен с привлечением понятых, акт наложения ареста от 17.02.2026 г. содержит в себе все необходимые сведения, в том числе, об участии понятых, их данные. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, его изъятие с передачей на ответственное хранение установлена положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Административным истцом ФИО2 <данные изъяты>. не представлено доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов в результате составления судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительного действия, не устанавливает (изменяет, отменяет) прав и обязанностей сторон.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> как залогодержатель спорного т/с не требует освобождения имущества от ареста, им не инициирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований к ФИО2 <данные изъяты>. из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина