Апелляционное определение № 33-3-3355/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Душко Д.А. Дело№33-3-3355/2026

№ 2-80/2026

УИД26ЯS0035-01-2025-004715-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 126.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автодом».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем СМС - сообщения уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено ФИО1 по Почте России.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем ТС запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 015 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8 456 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертную организацию ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-№-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 66 000 рублей. Рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 727 000 рублей. Полная гибель ТС не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 075,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 137 039,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 126, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 215 300 рублей. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 619 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-№-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Истец считает, что указание СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок не является обоснованием для смены выплаты с натуральной на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась на СТОА, где согласно калькуляции № №-126 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 469 788 рублей.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 126. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 91 059.46 рублей, без учета износа - 130 781,88 рублей:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О № 126. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 года, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 266 396.16 рублей, без учета износа-452 130,79 рублей;

С учетом того, что ФИО1 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 299 054,5 рублей, то к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование подлея страховое возмещение (убытки) в размере 153 076.29 рублей 1452 130.79 – 2999 054,50).

Считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, на сумму 130 783.88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф в размере 65 391.94 рублей.

Поскольку ФИО1 была вынуждена добиваться справедливости, на что потратила много сил, ей были причинены нравственные страдания и моральный вред. Моральный вред оценен в размере 100 000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2 700 рублей.

Просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 153 76,29 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1 % в день, начисленную на сумму 130 783,88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 65 391,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ФИО1, убытки в размере 153 076.29 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 130 781,88 рублей, начиная с 04 июля 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 390 279.10 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, штраф в размере 65 390,94 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу ФИО1, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 554 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (ИНН №, расчетный счет 40№, Банк - АО «ТБанк», ИНН №, БИК №. корреспондентский счет 30№) расходы за производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 просит решение суда от 20.01.2026 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.198 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В материалах дела имеется заключения эксперта №У-25-№-007 ООО «АВТЭКС», выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, по средним рыночным пенам составляет 215 300 рублей. В данном случае суд первой инстанции возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, анализа собранных по делу заключений экспертов и аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, не привел, суждений относительно того, в чем преимущество заключения эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № №25 от 23.12.2025 над заключения эксперта №У-25-№ ООО «АВТЭКС», не указал. Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является. Убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт транспортного средства. В обоснование убытков суд ссылается на заключения эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № № от 23.12.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 452 130,79 руб. Однако, ответчик полагает, что указанное заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим наличие у истца убытков. Так, доказательством понесённых истцом убытков являются документы о фактических затратах за произведенный ремонт транспортного средства и факт их несения. Однако, истец не предоставил суду и ответчику доказательства несения фактических расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Судом первой инстанции произведён неверный расчет неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 130 781,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства). Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, то расчет неустойки, в случае установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суду первой инстанции следовало определить на день вынесения решения суда, а не на дату неисполнения ответчиком обязательства, в данном случае - 04.07.2025г. Неустойка должна рассчитываться на разницу между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 162 015 руб. Более того, в настоящем деле истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, а соответственно, и п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не подлежит применению, так как судом удовлетворены только требования истца о взыскании с ответчика убытков. Аналогичная ситуация и с взысканным судом штрафом. Так, судом определен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа, который составляет 130 781,88 руб. В рамках рассмотрения страхового события, ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 162 015 руб. Таким образом, разница между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 31 233,12 руб. Т.е. ответчик переплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 31 233,12 руб. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции не приято во внимание, что действия ответчика направлены на своевременное урегулирование заявленного страхового случая и отказ СТОА в ремонте транспортного средства истца является вследствие непреодолимой силы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхования», надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО15 (ФИО2) И.А. надлежащим образом извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО15 (ФИО2) И.А. по доверенности ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО10, после брака жене присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II - ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков (т. 1, л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автодом» (т. 1, л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС (т. 1, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем СМС - сообщения уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт направлено ФИО1 по Почте России.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем ТС запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 015 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов за юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8 456,90 рублей, из которой в счет НДФЛ было удержано 1 264 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 212).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертную организацию ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-№005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 126. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 66 000 рублей. Рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 727 000 рублей. Полная гибель ТС не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование выплатило ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6075, 38 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1. л.д. 212 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 137 039.50 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1. л.д. 213).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 126. возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 215 300 рублей. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 619 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-№-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, расходов на оплату юридических услуг отказано (т. 1, л.д. 20).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась на СТОА, где согласно калькуляции № №-126 от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 469 788 рублей (т. 1, л.д. 1 1).

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 в лице ФИО12 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 227).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 91 059,46 рублей, без учета износа - 130 781.88 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 126, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 года, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 266 396,16 рублей, без учета износа- 452 130.79 рублей (т. 2, л.д. 21).

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, при этом, по направлению страховщика ремонт произведен не был, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Определяя размер убытков, суд, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прищел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 153 076,29 рублей, исходя из расчета: 452 130,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Минюста без учета износа) - 299 054,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что размер надлежащего страхового возмещения судом определен в сумме 130 781,88 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 130 781,88 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 390 279,10 рублей (400 000 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) - 9 720,90 рублей (выплаченная неустойка)).

С учетом того, что размер надлежащего страхового возмещения судом определен в размере 130 781,88 рублей, судом взыскан штраф в размере 65 390,94 рублей (130 781,88 / 2).

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда (более 3-х месяцев), степень сложности рассматриваемого спора, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения ответчика относительно размера расходов, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг не соответствуют требованиям разумности и снизил их размер до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 года без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики является необоснованным, не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы о несогласии с размером ущерба, определенным без учета износа деталей, и утверждение о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме на стадии досудебного урегулирования спора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф подлежит начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскан штраф, исходя из размера надлежащего страхового возмещения 130 781,88 рублей х 50%, что составляет 65 390,94 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: