Апелляционное постановление № 1-84/2024 22-1062/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Председательствующий – Климов Р.В. (дело №1-84/2024)

УИД:32RS0015-01-2024-001138-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1062/2024
11 июля 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Радченко Н.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

07.02.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области - мировым судьей судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 13.01.2024г. по 07.02.2024г. из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2024 года, освобожден от отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 07.02.2024г., окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Решены также вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника в интересах осужденного, просившего удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор, так как это улучшит положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей К.А.В. (женской сумки, стоимостью 500 руб., с находившимися в ней денежными средствами в сумме 400 руб. и мобильным телефоном «Realme C 21 Y», стоимостью 6 215 руб. 12 коп.) на общую сумму 7 115 руб. 12 коп., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 22 июля 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю., полагая, что при зачете в срок окончательного наказания осужденному отбытого наказания в виде 180 часов обязательных работ по первому приговору неправильно применен уголовный закон, необоснованно ухудшено положение осужденного, так как по приговору от 07.02.2024г. осужденный находился под стражей в период с 13.01.2024г. по 07.02.2024г., то есть 26 дней, что соответствует согласно ст.72 УК РФ 208 часам обязательных работ. В связи с чем просит приговор изменить, зачесть осужденному ФИО1 в срок окончательного наказания срок отбытого им наказания в виде обязательных работ по приговору от 7 февраля 2024 года с учетом времени содержания под стражей по первому приговору в период с 13.01.2024г. по 07.02.2024г., то есть в размере 208 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Так, по первому приговору, наказание по которому частично сложено с наказанием по последнему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО1 находился под стражей в период с 13.01.2024г. по 07.02.2024г., что соответствует 26 дням содержания под стражей и в силу ч.3 ст.72 УК РФ - 208 часам обязательных работ, которые, по сути, он отбыл. В связи с чем в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, 380 часов обязательных работ должно быть зачтено отбытое наказание осужденным в размере 208 часов обязательных работ, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 в виде 380 часов обязательных работ отбытое им наказание в виде 208 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова