Апелляционное постановление № 10-6312/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 10-6312/2025

Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суркина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Мигуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, в период с 01 мая 2025 года по 28 июля 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суркин А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, являются необоснованными. Обращает внимание, что при составлении обвинительного акта по уголовному делу дознавателем было указано на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, с чем согласился и прокурор при утверждении обвинительного акта. Считает, что ФИО1 своими действиями активно способствовала производству дознания, а судом, вопреки требованиям законодательства, данное поведение не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также судом оставлено без надлежащей оценки наличие у осужденной малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого ФИО1 является единственным кормильцем и воспитывает одна. По мнению адвоката, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность назначить наказание в виде исправительных работ условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Варненского района Челябинской области Камалов И.Ш. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка на иждивении; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Сведений о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных данных о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд справедливо не усмотрел в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления и оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В силу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает совершение подобных действий со стороны осужденной. С учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности, а органы предварительного расследования располагали данными о виновном лице до его допроса, обстоятельствах совершенного преступления, одно лишь признание ФИО1 своей виновности, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, само по себе не является достаточным основанием для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчающим обстоятельством, как и объяснение ФИО1, полученное от нее в ходе доследственной проверки, проводимой по рапорту судебного пристава-исполнителя о наличии в её действиях признаков состава преступления.

Указание дознавателем в обвинительном акте о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не обязывает суд для признания его таковым, поскольку суд дает оценку наряду с иными данными.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденной наказания по этим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его вида и размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемой своей вины, наряду с мнением законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, позволили суду первой инстанции удовлетворить её ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого она была признана виновной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, поскольку все сведения известные суду на момент постановления приговора были учтены при назначении наказания, судом выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий