Решение № 2-1043/2020 2-1043/2020~М-951/2020 М-951/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1043/2020

Дело № 2-1043/2020 24 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными изменений условий трудового договора, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ», Учреждение) о признании незаконными изменений условий трудового договора, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АПНД») на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла: оклад в размере 22733 рубля, надбавка за выслугу лет в учреждениях здравоохранения – 10 %, надбавка за квалификационную категорию – 22 %, выплата работнику, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда – 18 %, дополнительная денежная выплата работнику, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда (по результатам специальной оценки труда) – 4 %, районный коэффициент – 20 % и северная надбавка – 50 %. В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 20 мая 2019 года № 217-рп произошло присоединение ГБУЗ АО «АПНД» к ГБУЗ АО «АКПБ». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения, преамбула трудового договора изложена в новой редакции, в качестве работодателя истца указан ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об утверждении нового Положения об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий оплаты труда, согласно которому по истечение 2-х месяцев размер должностного оклада истца будет уменьшен до 17 500 рублей, надбавка за выслугу лет до 5%, выплата за квалификационную категорию снижена до 20 %. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен на другую работу. В соответствии с данным приказом наименование структурного подразделения истца не изменилось – отделение <данные изъяты>, должность – <данные изъяты>. Таким образом, существенных изменений в трудовых обязанностях истца не произошло. По мнению истца, работодатель не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 10000 рублей.

Просит суд признать незаконным изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения оклада, надбавки за выслугу лет и выплаты за квалификационную категорию; признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления оклада, надбавки за выслугу лет и выплаты за квалификационную категорию ФИО1; признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе ФИО1 на другую работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором указал, что фактически истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о приказе ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора и приказ о переводе работника на другую работу в отношении ФИО3 Истец полагала, что ответчик издаст приказ в отношении всех остальных специалистов <данные изъяты>, однако, ответчик этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести проверочные мероприятия не представилось возможным. Однако, Государственная инспекция труда в целях предупреждения нарушения юридическим лицом обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушению обязательных требований законному представителю ответчика направлено предостережение о недопущении нарушений обязательных требований, отраженных в обращениях истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ Государственной инспекции труда, согласно которому ей было разъяснено право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Также исходя из того, что ответчик располагает информацией о нарушении трудовых прав истца и получил предостережение, у истца возникли правомерные ожидания, что ее права все-таки будут восстановлены во внесудебном порядке. Полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительной причине. Также пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее новые условия труда, было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в момент вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за февраль 2020 года, начисленную после изменения существенных условий труда, истец получила ДД.ММ.ГГГГ, как и расчетный листок. Каких-либо оснований к восстановлению срока, связанных с личностью истца, ее состоянием здоровья, не имеется. Каким образом приказ о переводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, пояснить затруднился. Считает приказ подлежащим отмене, поскольку ни какого перевода фактически не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что в учреждении произошла реорганизация, в результате которой ГБУЗ АО «АПНД» было присоединено к ГБУЗ АО «АКПБ». В целях уравнивания заработной платы двух учреждений было утверждено новое Положение об оплате труда, по которому оклад истца уменьшился, поскольку до реорганизации у врачей ГБУЗ АО «АКПБ» оклады были меньше, чем у врачей ГБУЗ АО «АПНД», что не допустимо, поскольку по одной должности специалисты должны получать одинаковую оплату труда. Ранее действовавшее в ГБУЗ АО «АПНД» Положение об оплате труда не соответствовало требованиям Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп. К организационным изменениям, позволяющим работодателю изменить существенные условия труда истца, относит состоявшуюся реорганизацию юридических лиц. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ № и выразила согласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. На основании чего работодателем было подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Соглашение применяется с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчик полагает, что трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд просит отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Дополнительно пояснила, что приказ о переводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ издан в связи с заключением дополнительного соглашения, поскольку в нем содержатся условия оплаты труда, и ни коим образом права ФИО1 не нарушает.

Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отношения к иску не выразил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> ГБУЗ АО «АПНД».

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 20 мая 2019 года № 217-рп проведена реорганизация ГБУЗ АО «АКПБ» и ГБУЗ АО «АПНД» в форме присоединения к ГБУЗ АО «АКПБ» ГБУЗ АО «АПНД».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с ФИО1, внесены изменения, преамбула трудового договора изложена в новой редакции, в качестве работодателя указано ГБУЗ АО «АКПБ».

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «новое» Положение о системе оплаты труда работников в ГБУЗ АО «АКПБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по истечении двух месяцев с момента подписания уведомления изменяется раздел «Оплата труда», заключенного с истцом трудового договора. В соответствии с изменениями, месячный оклад истца составит 17 500 рублей, надбавка за выслугу лет составит 5% к установленному должностному окладу; выплата за квалификационную категорию – 20 % от должностного оклада, иные условия трудового договора, в том числе, режим рабочего времени и трудовые обязанности, остались без изменения.

В обоснование своей позиции о необходимости изменений существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1, в части уменьшения ее должностного оклада и надбавок, ответчик указывает, что в организации произведена структурная реорганизация, ГБУЗ АО «АПНД» присоединено к ГБУЗ АО «АКПБ», введена новая система оплаты труда, изменена структура заработной платы, которые позволили увеличить должностные оклады работников основной части персонала реорганизованного учреждения, был сокращен ряд должностей, изменен режим рабочего времени.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работника ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением предусмотрено, что оно применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на другую работу, из которого следует, что перевод осуществлен в связи с заключенным дополнительным соглашением, который изменены условия оплаты труда. Трудовая функция и место работы изменений не претерпели. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что предусмотрено ст. 72 ТК РФ.

Следовательно, работодатель вправе предложить работнику изменить условия трудового договора, а работник может отказаться от такого предложения.

Данные предложения могут содержаться в уведомлении, в направлении проекта трудового договора в новой редакции, измененные условия трудового договора могут содержаться в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Однако само предложение работодателя изменить условия трудового договора по смыслу ст. 72 ТК РФ не влечет нарушение прав, законных интересов работника.

Но в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74 ТК РФ).

В указанной правовой норме приведен порядок уведомления работника, последствия отказа работника работать в новых условиях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласилась на изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда, подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другую работу, с другими существенными условиями труда, который, при наличии заключенного дополнительного соглашения ни коим образом права истца не нарушает.

Последствия отказа работника от продолжения работы в новых условиях предусмотрены ст. 74 ТК РФ в виде прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Однако, такие последствия для истца до настоящего времени не наступили.

Указывая на незаконность изменения работодателем существенных условий труда, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в результате их реализации снизилась ее заработная плата.

Вместе с тем, выдавая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истца, пользуясь правом на его выдачу, руководствовался действующим законодательством, приводя порядок и условия оплаты труда работников учреждении в соответствие с действующим правовым регулированием.

Проверка соблюдения работодателем порядка изменения условий трудового договора в части установления иного порядка и условий оплаты труда истца, их обоснованности, оценка наступивших для истца последствий, на что истцом указано в исковом заявлении, находятся за пределами предмета настоящего спора, следовательно, проверка соблюдения порядка изменения условий трудового договора работодателем в соответствии ст. 74 ТК РФ, оценка наступивших для ФИО1 последствий также находится за пределами настоящего спора.

Разрешая требование о признании недействительным приказа главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в части установления оклада, надбавки за выслугу лет и выплаты за квалификационную категорию ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 8 ТК РФ гласит, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Как указано в части четвертой ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении нормами вновь принятого положения об оплате труда, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении отдельных норм локального нормативного акта, действующего в учреждении, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт недействительным в целом по иску отдельного работника.

В ходе разрешения такого спора проверяется правильность применения отдельных положений локального нормативного акта, регулирующих спорные правоотношения, а также соблюдение работодателем своих обязанностей.

Поскольку такого спора ФИО1 не инициировано, о реальном, состоявшемся, а не потенциальном нарушении прав работника не указано, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа главного врача ГБУЗ АО «АКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о системе оплаты труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в части установления оклада, надбавки за выслугу лет и выплаты за квалификационную категорию ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку в настоящем споре требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не заявлено, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), в котором разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (в части оспаривания изменений существенных условий трудового договора), ДД.ММ.ГГГГ (в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к), а в целом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня получения заработной платы за февраль 2020 года, исчисленной в соответствии с измененными условиями труда.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о приказе ответчика в отношении ФИО3 суд находит не состоятельным, поскольку указанный приказ издан ответчиком во исполнение решения суда по индивидуальному трудовому спору между ГБУЗ АО «АКПБ» и ФИО3, в котором истец ФИО1 участия не принимала.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, исходя из приведенных стороной истца доводов, суд не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, каких-либо причин к пропуску срока, связанных с личностью истца, ее состоянием здоровья, обстоятельствами непреодолимой силы и т.п. не имеется.

В государственную инспекцию труда с письменным заявлением истец впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока обращения в суд, в связи с чем такое обращение не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Иных оснований, дающих суду правомерные основания к восстановлению срока, истцом не приведено.

Статья 3 ТК РФ гласит, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца не выявлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными изменений условий трудового договора, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков