Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017 ~ М-3850/2017 М-3850/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4273/2017

Дело 2-4273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием прокурора Кузьменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске (далее по тексту – ООО «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске), указывая на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которого она была принята на должность специалиста 3 разряда в подразделение: Управление административного взыскания. <дата> переведена в Управление административного взыскания №... Операционного департамента на должность специалиста 3 разряда. С <дата> переведена на должность специалиста 2 разряда. Приказами № ПрОД/Б 326-17 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и № 353/1-к от 28августа 2017 года уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена в период ее временной нетрудоспособности. Так, утром 28 августа 2017 года она вышла на работу, где ей объявили, что ее увольняют. После объявления об увольнении ей стало плохо, в связи с чем в здание ООО«М.Б.А. Финансы» в г. Брянске была вызвана скорая помощь. В этот же день ей был выдан больничный лист. Руководство ООО «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске знало о сложившейся ситуации, однако в этот же день уволило ее. Также указывает, что всегда добросовестно выполняла свои обязанности и не разглашала персональных данных о должниках, о чем свидетельствует факт выплаты премии в месяц увольнения. Полагает, что была неугодным сотрудником для ООО «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске, поскольку обращалась к руководству, в Государственную инспекцию труда Брянской области, прокуратуру Советского района г. Брянска, а также в Советский районный суд г. Брянска за защитой своих прав, что и послужило причиной ее увольнения. На основании изложенного просит суд восстановить ее в ООО«М.Б.А. Финансы» в г.Брянске в должности специалиста 2 разряда подразделения: Управление административного взыскания № 1 Операционного департамента; взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в г.Брянске средний заработок за время вынужденного прогула с 29 августа 2017года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске компенсацию морального вреда в размере 150000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Э.ЕА. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истца уволили, поскольку она была неугодным сотрудником. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09 февраля 2017 года и 11 апреля 2017 года Х.Л.ИБ. была не согласна, о чем свидетельствует отметка «Не согласна» в графе «С приказом ознакомлен». Также указала, что никаких персональных данных о должниках истец третьим лицам не сообщала, так как мать должника, которой ФИО2 сообщила примерную сумму задолженности, не является посторонним лицом. Кроме того, сообщение данной информации способствовало погашению имеющейся задолженности. Полагала, что действия ООО «М.Б.А. Финансы» в г.Брянске являются противоречивыми, поскольку после издания приказа об увольнении истцу подписали заявление с просьбой отпустить ее с работы во второй половине дня по семейным обстоятельствам.

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая увольнение законным. Пояснил, что 12 июля 2016 года Х.Л.ИБ. дала письменной обязательство работодателю об ознакомлении и соблюдении положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части соблюдения конфиденциальной информации о должниках, полученной в ходе осуществления своих должностных полномочий, в частности, без согласия должника не передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. За нарушение трудового договора, должностной инструкции, и указанного выше положения, истец приказами от 09 февраля 2017 года и 11 апреля 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы оспорены истцом не были, в связи с чем при повторном нарушении истцом трудовой дисциплины к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также пояснил, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку до настоящего времени листок нетрудоспособности от истца к адрес работодателя не поступил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, и пояснениями ее представителя ФИО4 Ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направила.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, <дата> между ФИО2 и ООО «М.Б.А. Финансы» в г.Брянске заключен трудовой договор №..., согласно которого истец принята на работу на должность: Специалист 3 разряда; подразделение: Управление административного взыскания.

<дата> с ФИО2 заключено дополнительное соглашение №..., согласно которого наименование подразделения «Управления административного взыскания» изменено на «Управление административного взыскания № 1» в Операционном департаменте.

Дополнительным соглашением №... от <дата> в трудовой договор №... от <дата> внесены изменения: наименование должности «Специалист 3 разряда» подразделения «Управление административного взыскания № 1» в Операционном департаменте» изменено на «Специалист 2 разряда» подразделения «Управление административного взыскания № 1» в Операционном департаменте; размер должностного оклада составил <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением №... от <дата> истцу с <дата> установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени.

Дополнительным соглашение №... от <дата> установлены новые сроки выплаты заработной платы.

Согласно пункта 3.3 трудового договора №... от <дата> работник обязуется, что не будет распространять информацию, которую он узнал в связи с выполнением работы и которая должна оставаться в тайне в силу закона и/или соответствующих внутренних документов Общества, а также иным другим способом не злоупотребит этой информацией в противоречии с законными интересами Общества.

С указанным трудовым договором истец была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее подписью.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции Специалиста 2 разряда Управления административного взыскания Операционного департамента, утвержденной генеральным директором ООО «М.Б.А. Финансы» <дата>, основной задачей специалиста 2 разряда УАВ ОД является проведение переговоров с должниками, представителями должников, третьими лицами путем осуществления исходящих звонков и приема входящих вызовов на русском языке с целью взыскания просроченной задолженности согласно сценариям телефонных разговоров, с использованием модели эффективного ведения переговоров и соблюдением установленной структуры ведения переговоров.

03 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно части 3 статьи 6 которого если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 указанного Федерального закона).

12 июля 2016 года ФИО2 дала письменной обязательство работодателю об ознакомлении и соблюдении положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части соблюдения конфиденциальной информации о должниках, полученной в ходе осуществления своих должностных полномочий, в частности, без согласия должника не передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

09 февраля 2017 года и 11 апреля 2017 года к истцу за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в распространении сведений о должниках третьим лицам, были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С указанными приказами ФИО2 была ознакомлена в дни их вынесения.

Приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в судебном порядке истцом оспорены не были, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства дела.

05 августа 2017 года на имя директора филиала ООО «М.Б.А. Финансы» в г.Брянске Б. от ведущего проект-менеджера Управления административного взыскания № 1 Операционного Департамента Н. поступила докладная записка, согласно которой 05 августа 2017 года специалисту 2 разряда ФИО2 поступил входящий звонок от матери должника, в ходе которого третьему лицу была разглашена персональная информация должника.

По данному факту от ФИО2 были затребованы письменные объяснения, в которых последняя пояснила, что в разговоре с матерью должника вместо примерной суммы для оплаты назвала точную сумму. Оплата задолженность произведена в полном объеме в этот же день.

Приказом № ПрОД/Б 326-17 от 28 августа 2017 года к ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 353/1-к от 28 августа 2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 ознакомлена 28 августа 2018 года, что подтверждается ее подписью в них.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое достоверное подтверждение, при этом при увольнении нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было. Основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Довод истца о том, что персональные данные о должниках третьим лицам она не сообщала, а передача информации о размере задолженности матери должника не является разглашением сведений о должнике третьим лицам, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании нормы права и опровергающимся материалами дела.

Довод ФИО2 о незаконности ее увольнения ввиду нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно листка нетрудоспособности в период с 28 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года истец находилась на стационарном лечении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Г., которая является заместителем руководителя Отдела кадров ООО «М.Б.А. Финансы» в г.Брянске пояснила суду, что с приказом №ПрОД/Б 326-17 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 28августа 2017 года истец была ознакомлена около 11 часов утра, с приказом № 353/1-к от 28 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора около 13 часов.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» № 1901 от 06 декабря 2017 года вызов бригады СМП к ФИО2, <дата> рождения, 28 августа 2017 года по <адрес> был зарегистрирован по телефону «103» в 14часов 21 минуту, прибытие бригады СМП по адресу вызова – 14 часов 32минуты.

Факт ознакомления ФИО2 с указанными приказами ранее даты открытия больничного листа также не оспаривался представителем истца в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени указанный листок нетрудоспособности истцом в адрес ответчика представлен не был, доказательств уведомления истцом работодателя о своей нетрудоспособности на дату увольнения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

С учетом изложенного, суд расценивает действия истца по оспариванию увольнения недобросовестным вследствие открытия и получения листка нетрудоспособности после ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Факт нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности после увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка истца на противоречивые действия ООО «М.Б.А. Финансы» в г.Брянске, выразившиеся в подписании ее заявления с просьбой отпустить с работы уже поскольку после издания приказа об увольнении, является несостоятельной и также не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку 28 августа 2017 года, несмотря на издание приказа об увольнении, являлся последним рабочим днем истца.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на факт ее премирования за августа 2017 года, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что никаких дисциплинарных проступков она не совершала, поскольку ежемесячное премирование сотрудника предусмотрено положением об оплате труда ООО «М.Б.А. Финансы» и является правом работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Е.М. Бурлина