Апелляционное постановление № 22К-467/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Галишникова А.С. Материал №22-467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Сущенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 01 марта 2026 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Сущенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2026 года ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 01 марта 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. в интересах обвиняемой выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что обоснованность подозрения (обвинения) ФИО1 в совершении преступления представленными материалами не подтверждена и судом не проверена. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, изменились, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ ей не предъявлено. Указывает, что решение принято судом без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, представленные материалы таких доказательств не содержат. Полагает, что основанием для продления меры пресечения ФИО1 послужила только тяжесть предъявленного обвинения, личности обвиняемой судом оценки не дано. За текущий месяц с ФИО1 произведено одно следственное действие. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 сентября 2025 года СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

08 октября 2025 СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

07 октября 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст ст. 91-92 УПК РФ.

15 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 октября 2025 года постановлением Волжского районного суда г.Саратова ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть до 31 октября 2025 года, включительно, срок которой продлевался, последний раз 29 октября 2025 года.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной стст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с участием обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении обвиняемым срока нахождения под домашним арестом, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемой, которые проводились и проводятся по настоящему уголовному делу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержалась под домашним арестом, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением её в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2026 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сущенко А.К. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий