Апелляционное постановление № 22-5192/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-232/2024

Судья Никитина Ю.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6.,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся во дворе МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, ключ от замка зажигания и брелок системы сигнализации «PANDORA» от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Арсеньевский», свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - конфисковать в доход государства;

арест на автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО8 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), наложенный на основании постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора, адвоката и осужденного, просивших приговор отменить в части конфискации транспортного средства, уголовное дело направить на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощником прокурора <адрес> ФИО10 постановлен вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства – автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***> и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в связи с чем, исследование и оценка доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства, собранных по делу доказательств не проводилось, лица по поводу факта принадлежности указанного транспортного средства не допрашивались, полагает, что суд не обоснованно применил положения о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности его гражданской жене - ФИО8 Полагает, что конфискация автомобиля, не принадлежащего ему, нарушает права третьих лиц, и противоречит требованиям нормативных актов. Также не согласен с конфискацией брелока системы «PANDORA» от автомобиля, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах дела, так как данное имущество не являлось предметом преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, верно пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст. ст. 6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания и брелок системы сигнализации «PANDORA» от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела признаны вещественными доказательствами по делу, при постановлении приговора, судом принято решение о их конфискации в доход государства.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с п.3(2) указанного Постановления Пленума факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции свою позицию мотивировал тем, что установил принадлежность транспортного средства сожительнице ФИО1 - ФИО8 на праве собственности, с которой осужденный ведет общее хозяйство и использование обвиняемым указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассматривалось судом в особом порядке. Согласно содержанию протокола судебного заседания судом вопрос о конфискации автомобиля в доход государства на обсуждение участников процесса не ставился, факт принадлежности имущества в собственности другого лица, не исследовался.

Неправильное применение судом первой инстанции норм п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и невыполнение разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, являются основанием для отмены приговора в части решения судьбы вещественных доказательств.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие безусловную отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, ключа от замка зажигания и брелок системы сигнализации «PANDORA» от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд <адрес> в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО10, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9