Решение № 12-88/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело № 12-88/2025 (УИД 36RS0011-01-2025-000647-20)


РЕШЕНИЕ

г. Калач 07 октября 2025 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес> (ИНН №) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 г. №, вынесенное по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеозаписи, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 руб..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 в Калачеевский районный суд Воронежской области подана жалоба, в которой автор жалобы просит суд оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством, автомобиль находился во владении иного лица. Также указал, что он не являлся организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза. Полагает, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не сертифицировано в качестве средства измерения, не имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и не применятся в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявленных правонарушений. Система весогабаритного контроля находится в сельской местности, где наблюдается значительное колебание напряжения питающей электросети, значительно отличающееся как от номинального напряжения 220 В, так и допустимых параметров 220-242 В, что приводит к фиксации неправильных показателей (л.д. 2-6).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили (л.д. 108-111). При этом представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3 просит суд рассмотреть жалобу без участия представителя и лица, вынесшего оспариваемое постановление в связи с территориальной удаленностью. В материалы настоящего дела представителем представлены возражения относительно жалобы ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 г. №, в которых представитель просит суд вышестоящей инстанции оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 32-36).

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2025 г. в 08:56:40 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 41 км. + 392 м. автомобильной дороги "Павловск-Калач-Петропавловка" Воронежской области, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства без марки 4590Е8, государственный регистрационный знак №, в составе 6 – осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, движущегося в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ без специального разрешения с превышением допустимых по осевой нагрузки автопоезда на 15.00% (1,350 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10,350 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р (М)ВС" (заводской номер N 74204), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 15.10.2025 г. (л.д. 7-8, 38, 105).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации КУ ВО «Региональный центр безопасности» от 23.09.2025 г., представленной в материалы настоящего дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, сбоев в системе дорожного весового и габаритного контроля специального технического средства "СВК-2-Р (М)ВС" (заводской номер N 74204) установленного на 41 км. + 392 м. автомобильной дороги "Павловск-Калач-Петропавловка" 31.05.2025 г. и за последние три месяца не происходило. За работоспособностью специального технического средства ведется постоянный контроль. Данное средство осуществляет корректную работу, выдает точные показания. Оборудование установлено в соответствии с действующими нормами, соответствует всем требованиям и эксплуатационным условиям. Находится в полностью исправленном, работоспособном состоянии. Имеет метрологическую поверку. Проходит установленный контроль и ежемесячное техническое обслуживание. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными актами проведения контрольных мероприятий (л.д. 61-99). Оснований не доверять представленным материалам у судьи не имеется.

Также согласно информации КУ ВО «Региональный центр безопасности» от 12.08.2025 г., представленной в материалы настоящего дела по инициативе суда следует, что тип средства вышеуказанного измерения имеет соответствующий действующий сертификат (л.д. 112-122).

По информации ПАО «Ростелеком» 31.05.2025 г. сбои в работе оборудования вышеуказанного АПВГК отсутствовали (л.д. 107).

ФИО1, являясь собственником указанного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства подтверждается информацией МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Калач) от 27.08.2025 г., а также карточной учета транспортного средства (л.д. 24-25).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством, автомобиль находился во владении иного лица и, что он не являлся организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза, при этом каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

ФИО1 привлечен к административной ответственности именно как собственник (владелец) транспортного средства.

Ссылка ФИО1 на приказ Минавтодора Воронежской области от 26.02.2025 № 25 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" является несостоятельной, поскольку Приказом Минавтодора Воронежской области от 03.03.2025 № 28 вышеуказанный приказ был отменен и на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не действовал.

Между тем, Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу. Часть 4 ст. 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, совершенного ФИО1.

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в размере 300000 руб., вместо ранее установленного размера административного штрафа 375000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно информация представителя по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25.09.2025 г. по состоянию на указанную дату постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 г. № ФИО1 не исполнено (л.д. 101 оборотная сторона).

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 г. № подлежит изменению путем переквалификации вмененного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в указанной части это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 г. №, вынесенное по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 г. № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тронев Р.А.