Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-2296/2017;) ~ М-1570/2017 2-2296/2017 М-1570/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Барановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о признании периода работы работой по трудовому договору, трудовыми отношениями, о признании несчастного случая, связанного с производством, о возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности за период болезни,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансвелл Ойл Технолоджи» о признании договора гражданско-правового характера, заключенного между ним и ответчиком, трудовым, отношений трудовыми, о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трансвелл Ойл Технолоджи» по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ в должности инженера по охране труда. В ДД.ММ.ГГГГ с ним был вновь заключен договор на выполнение работ также в должности инженера по охране труда, при этом оплата была произведена на зарплатную карту. Истец считает, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ним и работодателем ООО «Трансвелл Ойл Технолоджи». С даты заключения с ним договора гражданско-правового характера он лично исполнял работу по договору, а именно, в должности инженера по охране труда, условия выполнения данной работы подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции инженера по охране труда. Более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании организации-работодателя. Ему был установлен режим рабочего времени такой же как и для всех работников, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель вел учет рабочего времени фактически им отработанный, который являлся основанием для выплаты ему вознаграждения. В своей работе он подчинялся генеральному директору МАА В период его работы его направляли в командировки. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию директора он был направлен совместно с другими работниками в командировку в <адрес> с целью проведения перевахтовки бригад по капитальному ремонту скважин ООО «ТОТ». После проведения перевахтовки и по согласованию с генеральным директором, который присутствовал при перевахтовке персонала бригад, был направлен в <адрес> по служебным делам. При следовании по автотрассе Воткинск-Ижевск по вине водителя а<данные изъяты> КЮС гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, находясь в служебной командировке и на служебном <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, получил травмы обеих ног тяжелой степени тяжести. Изначально его травму квалифицировали как производственную и тяжелую, но руководство ООО «ТОТ», боясь проверки инспекции по труду, переоформило квалификацию травмы из производственной в бытовую. Перед выпиской из больницы врачи довели до него информацию о том, что в момент аварии он не работал в ООО «ТОТ». Ответчик больничные листы к оплате не принял. Не выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, ООО «ТОТ» лишило его средств к существованию ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена и присвоена инвалидность 1 группы. Трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись. Истец по основаниям ст. ст. 11, 15,16, 67 ТК РФ считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения в должности инженера по охране труда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании уточнил наименование ответчика ООО «ТОТ», уточняя исковые требования в окончательном виде, просил признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ работой по трудовому договору, трудовыми отношениями, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, связанным с производством, обязать выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, обязать оплатить листки нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, пропущенного по уважительной причине в связи с болезнью.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, уточнил правильное наименование ответчика – ООО «ТОТ», представил письменные возражения по существу заявленных требований, пояснил, что фактически между ООО «ТОТ» и ФИО1 после его увольнения был заключен договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась разработка схемы обвязки устья скважины при проведении текущего и капитального ремонта скважин и разработка и согласование плана ликвидации аварий, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель Фонда социального страхования РФ в лице ГУ ФСС в УР ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что назначение и выплата ежемесячных страховых сумм производится гражданам, получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, истец не является застрахованным лицом, страховые платежи ответчиком не вносились, доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений истцом не представлены.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, документы из уголовного дела № 1-76/2016 по обвинению КЮС в совершении преступления по ст. 264 УК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Суд исходит из того, что одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение. В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка. Отличительными признаками трудового договора являются в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о юридическом лице: ОГРН №. ИНН /КПП №, Общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом общества ООО «ТОТ» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который в соответствии с пунктом 8.10 Устава наделен правом приема и увольнения работников.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТОТ» в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности на условиях срочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию на основании личного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТОТ» в лице генерального директора МАА был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен следующий предмет договора. Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу для ООО «ТОТ»: разработка схемы обвязки устья скважины при приведении ТКРС, разработка и согласование плана ликвидации аварий (п.1.1). Согласно разделу 2 договора установлен следующий размер и порядок оплаты. За выполнение работы, указанной в п.1 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю – 34 483 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц (п.2.1). Согласно п.2.2 договора расчет с исполнителем за проделанную работу производится после подписания сторонами Акта сдачи-приема выполненной работы. Сторонами определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта сдачи-приема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного истцом и генеральным директором общества МАА, работы, выполненные истцом, приняты без претензий к результату работ, ответчиком осуществлена оплата по договору в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание содержание представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его условия по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Этим же Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введена ст. 19.1, устанавливающая, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Между тем, условия договора N № об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, нерегулярный характер их выполнения, фиксация их результатов и продолжительности выполнения актами сдачи-приемки работ, их последующая оплата, а также возможность самостоятельного определения исполнителем способа оказания услуг и его прекращения свидетельствуют о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательств наличия между ООО «ТОТ» соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности, предусмотренной штатным расписанием, с определенным размером оплаты труда, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о разъездном характере работы, т.е. выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, не представлено. Довод истца о том, что истцу была определена конкретная трудовая функция, является несостоятельным, поскольку из заключенного с ним договора возмездного оказания услуг следует, что его предметом было оказание ответчику конкретного перечня предусмотренных данным договором услуг, при этом должностные обязанности истца, объем и способ оказания оговоренных сторонами услуг не конкретизированы, возможность оплаты услуг обусловлена не выполнением определенной трудовой функции, а подписанием актов об оказанных услугах, то есть оплата производится за достигнутый результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом из объяснений сторон установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ТОТ» трудовой договор о выполнении им трудовой функции по должности инженера по охране труда не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. В обоснование иска истец ссылается на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя – ООО «ТОТ» в лице генерального директора МАА, трудовая функция заключалась в выполнении работ по заданию ответчика по охране труда, вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, он не имеет, все документы о проведении им мероприятий по технике безопасности, выдаче средств индивидуальной защиты, по расследованию несчастных случаев он не подписывал, трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе в ООО «ТОТ» в указанный им период не имеется. В отношении истца ответчик не устанавливал требование о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, табель учета его рабочего времени ответчиком не велся, так как не устанавливался режим рабочего времени, контроль за выполнением им работ не осуществлялся.

Штатным расписанием ООО «ТОТ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена должность инженера промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. Из объяснений истца и показаний свидетелей ГРИ следует, что истец выполнял обязанности инженера по охране труда, в то время как согласно штатному расписанию ответчика должность с таким наименованием не предусмотрена, а на должность инженера промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, предусмотренной штатным расписанием, установлена одна ставка, на которую был принят сотрудник ООО «ТОТ» - ГИН, должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца отсутствует. Кроме того, суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что ими не разграничен период работы истца как в должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня. При этом суд принимает во внимание, что допуск истца до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности в ООО «ТОТ» не осуществлялся, напротив ему было предложено заключить не трудовой, а гражданско-правовой договор, предусматривающий выполнение истцом отдельного поручения ответчика. Оплата по гражданско-правовому договору ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ за выполнение конкретной работы, выполненной истцом и принятой ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в составе сотрудников ответчика выехал из <адрес> в <адрес> для организации перевахтовки работников бригад капитального ремонта скважин, которые производят работы на территории <адрес>. После завершения перевахтовки ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос. номер №, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил травмы обеих ног тяжелой степени тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола производство по уголовному делу в отношении КЮС прекращено в связи со смертью обвиняемой.

Из объяснений представителя ответчика следует, что распоряжение о направлении истца на перевахтовку в <адрес> не выдавалось, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение истцу для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не оформлялись. После ДТП ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховой компании для оформления страхового случая по программе КАСКО и органов следствия был оформлен путевой лист на имя истца с целью установления оснований для управления ФИО1 транспортным средством ответчика. Из содержания путевого листа следует, что он выдан диспетчером ЗОА, место работы которой по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей БАВ, МАА, в то время как истец утверждал, что путевой лист он получил ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе в <адрес>. Копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором истец указан в качестве водителя ответчика и имеет его подпись, не подтверждает факт допуска истца к работе в ООО «ТОТ» уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждает выполнение истцом трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве инженера по охране труда, то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо обязанностей на основании трудового договора, а подтверждает лишь факт использования транспортного средства, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что со стороны ответчика не оспаривалось оказание истцом разовых работ.

Судом отклоняются доводы истца о том, что актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ГРИ, подтверждается, что истец был направлен в командировку и исполнял обязанности инженера по промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды как сотрудник ООО «ТОТ». Указанный акт не является допустимым доказательством, указанных обстоятельств, поскольку составлен по факту несчастного случая на производстве другого лица - ГРИ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ служба промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды была укомплектована и должность инженера промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды занимал другой сотрудник – ГИН на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ГИН о приеме и об увольнении. Из показаний свидетеля НДФ, следует, что им, как начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, истцу давались поручения для выполнения работы, относящейся к компетенции возглавляемого им отдела в связи с высокой загруженностью работой, в том числе, для участия в расследовании несчастных случаев в рамках гражданско-правового договора.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. За время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата истцу не начислялась, и не выплачивалась, трудовая книжка и документы, подтверждающие специальное обучение по охране труда им ответчику не передавалась, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции инженера по охране труда, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполнение конкретной работы, суду представлены не были. Выписка по счету в банке, представленная истцом, поскольку выписка не подтверждает поступление денежных средств от ответчика именно в качестве заработной платы, а не иных платежей, следовательно, также не доказывает возникновение трудовых отношений. Доводы истца о том, что ему выплачивалась заработная плата, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений между ООО «ТОТ» и истцом, так как о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком им известно со слов истца, они несколько раз видели истца при выполнении им отдельных заданий, при этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т.п.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая требования истца обязании составления и выдачи акта формы Н-1 в связи с отказом в оформлении акта о несчастном случае на производстве, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые предусматривают возможность получения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физическим лицом по гражданско-правовому договору, если в соответствии с указанным договором заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Учитывая, что гражданско-правовой договор N 157 от 1.12.2015 года не содержит обязательств заказчика уплачивать страховщику страховые взносы, то оснований для предоставления истцу гарантий, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не имеется.

Оснований для расследования и учета несчастного случая произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 227 ТК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами трудовых отношений требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ним в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с производством, о выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также оплате листов нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса). Учитывая, что гражданско-правовой договор с истцом был оформлен в установленном порядке, истец расценивал возникшие отношения с использованием личного труда как трудовые в течение всего периода осуществления деятельности.

Прокурором Ленинского района города Ижевска Маховым А.Г. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из содержания искового заявления ФИО1, о нарушении своих трудовых прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик, не оформляя акт о несчастном случае на производстве, квалифицировал несчастный случай с истцом, как произошедший в быту, мотивируя тем, что истец не состоял с ним в трудовых отношениях.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо правоотношения с ФИО1 у ответчика прекращены.

При таких данных, спорные правоотношения между участниками процесса, являющиеся срочными и прекратившиеся ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как длящиеся.

Материалами дела подтверждается осведомленность истца о том, что заключаемые с ним договоры об оказании услуг являются гражданско-правовыми и на них не распространяются предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации.

Доказательств того, что ФИО1 ответчику предоставлялись документы, необходимые для оформления трудовых отношений в указанные периоды, в деле не имеется.

При таком положении суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец на момент прекращения с ним гражданско-правовых отношений достоверно знал об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о его трудовых отношениях с ответчиком, а значит, с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, начало течения срока, с которым связано нарушение прав истца, приходится на день, следующий за прекращением с ним отношений, связанных с использованием его личного труда по договору об оказании услуг, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вопреки утверждению истца приводимые им обстоятельства, связанные с обращениями и перепиской с органами прокуратуры и государственной инспекцией труда в Удмуртской Республики, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь его восстановление. Обращаясь в указанные органы, истец уже знал о том, что его отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены, то есть был осведомлен о предполагаемом нарушении его прав.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признавая, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд в связи с его болезнью в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность. Медицинские документы или другие доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность истца по состоянию здоровья обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства в порядке ст. 28 ГПК РФ, суду не представлены, наличие препятствий для обращения в суд не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском им срока давности обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ работой по трудовому договору, трудовыми отношениями, о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с производством, о возложении обязанности выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Москалева