Приговор № 1-231/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326, ордер № 164231 от 3 июня 2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...; со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в ... при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в вечернее время, около 22 – 23 часов, ФИО1, осуществляя услуги по перевозке пассажиров, на автомашине марки «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак ..., при осуществлении очередного заказа перевозил на своем автомобиле ранее не знакомых З.В.В. и И.А.В., которые по прибытию к месту назначения вышли из автомобиля. По окончанию работы ФИО1 решил отдохнуть и на заднем сиденье автомашины обнаружил сотовый телефон марки «Флай» моноблок в корпусе черного цвета, который был утерян З.В.В. ФИО1 взял вышеуказанный телефон и поехал в сторону остановки «Пожарка», расположенной в ..., где остался ночевать в автомобиле. 30 марта 2017 года, в утреннее время, находясь в автомобиле на участке местности, расположенном недалеко от остановки «Пожарка» по ... в ..., ФИО1 включил найденный им сотовый телефон «Флай» и, просматривая смс-сообщения, обнаружил, что к абонентскому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». У ФИО1, испытывавшего материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя З.В.В. Осуществляя задуманное, 30 марта 2017 года, в период времени с 08 часов 12 минут до 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь в автомобиле на участке местности, расположенном недалеко от остановки «Пожарка» по ... в ..., перевел посредством услуги «Мобильный банк» со счета карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя З.В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей на карту Б.Д.А. и 4500 рублей на карту Б.Е.В., тем самым тайно похитил денежные средства, причинив потерпевшей З.В.В. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. На этапе предварительного следствия причиненный ущерб добровольно частично возмещен путем денежной компенсации в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая З.В.В. в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается размером похищенной денежной суммы.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написав явку с повинной, на специализированных медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассрочке выплаты штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – отчета по счету карты З.В.В. хранящегося при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в виде отчета по счету карты З.В.В. по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова