Приговор № 1-231/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 декабря 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Корзинниковой Ю.Д.,

подсудимого Васильева А.С.,

адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Васильева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, состоящего на учет в органах службы занятости в качестве безработного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06.07.2017 около 00 часов 30 минут у Васильева А.С., находящегося в ограде <адрес>, возник умысел на тайное хищение из указанного дома сотового телефона «LG», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего умысла, действуя осознанно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, путем взлома дверных запоров незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Васильев А.С. с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Степанова Н.В. поддержала ходатайство Васильева А.С. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корзинникова Ю.Д. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу заявлено Васильевым А.С. своевременно, самостоятельно, добровольно после консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

За преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Васильева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание, что Васильев А.С. имеет образование 9 классов, на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, по заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения правонарушения не страдал, как и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки другого (инфантильного) расстройства личности (по МКБ 10 шифр F 60.8). Указанные особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей они не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует правильная квалификация подэкспертным своих деяний. Они также не лишают его при сохранном интеллектуальном уровне способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Васильев А.С. был ориентирован в обстановке, собственной личности, сохранял контакт с окружающими. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев А.С. не нуждается. Также суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает Васильева А.С. вменяемым.

С учетом категории преступления и формы вины суд относит совершенное Васильевым А.С. преступление к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильев А.С. на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, по данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» в 2015 году проходил обследование с диагнозом: «инфантильное расстройство личности», по заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева А.С. обнаруживаются признаки другого (инфантильного) расстройства личности, в быту характеризуется удовлетворительно, холост, безработный, состоит на учет в органах службы занятости населения, привлекался к уголовной ответственности: приговором Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 97-112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенный им телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что Васильев А.С. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Имея ввиду вышеизложенные обстоятельства о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Васильева А.С. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление Васильевым А.С. совершено до вынесения приговора Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Васильева А.С. суд полагает необходимой оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно сотовый телефон марки «LG» надлежит считать возвращенным законному владельцу, разрешить законному владельцу полноценное осуществление прав собственника в отношении указанного телефона после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) мес.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) мес., в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно сотовый телефон марки «LG» считать возвращенным законному владельцу, разрешить законному владельцу полноценное осуществление прав собственника в отношении указанного телефона после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда.

Судья Н.И. Седякин