Апелляционное постановление № 22-2566/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело № 22-2566 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2023 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 14 декабря 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2018 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14 декабря 2016 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, 26 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 мая 2023 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, отбывает наказание с 16 мая 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2023 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитано отбытое ФИО4 по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2023 года наказание в виде лишения свободы в период с 16 мая 2023 года по 24 августа 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Копылову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Воронцовой, полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, в приговоре отсутствуют его показания, данные в период судебного заседания. Ссылается, что у него не было умысла на уклонение от административного надзора, поскольку вынужден был со своей сожительницей ФИО1 выехать из съемного жилья, которое не мог оплатить из-за отсутствия денег, что подтверждается соседом ФИО3. Обращает внимание, что не были допрошены его сожительница ФИО1, мать и брат, имеющий инвалидность и заболевание. Полагает, что обвинительное заключение основано на показаниях сотрудников полиции и перепечатывании протоколов. Считает, что объективно не проводилось расследование дела, как и судебное заседание. Отмечает, что суд не указал в приговоре о наличии у него совместного ребенка с ФИО2. Также суд указал, что исключает учет судимостей при определении рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание и ссылается на его отсутствие, в то же время, указывает, что преступление совершено в условиях рецидива. Отмечает, что дознавателя видел всего 2 раза, никаких показаний он не давал, подписал уже напечатанный протокол, поверив адвокату, что в нем все отражено правильно. Просит приговор отменить и уголовное дело направить в орган дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО4 судом первой инстанции допущены и которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства и было назначено к слушанию.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в случае возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке суд выносит постановление о его прекращении и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года с последующими изменениями, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок (п. 11.3).

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, не обсуждался и судом не разрешался.

Между тем, показания свидетелей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Однако свидетели в судебное заседание не вызывались, поэтому оснований для оглашения их показаний, применительно к требованиям ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства при переходе к рассмотрению дела в общем порядке, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении процедуры уголовного судопроизводства и права на защиту подлежат удовлетворению, а приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные недостатки и с соблюдением требований УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

В целях обеспечения сроков рассмотрения уголовного дела, с учётом личности обвиняемого ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО4 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания под стражей ФИО4 на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий