Постановление № 1-106/2017 22-74/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 1-106/2017

Председательствующий - судья Филюшина И.С. (дело №1-106/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-74/2018
25 января 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Манишевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Рожковского А.М. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожковского А.М. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года, которым

Рожковский Александр Михайлович, ..., ранее судимый:

...

...

...,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, Рожковский А.М. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного Рожковского А.М. и в его интересах защитника-адвоката Мельникову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем на общую сумму 6000 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд не учел его состояние здоровья, ... В дополнении в суде апелляционной инстанции указал, что на предварительном следствии и в суде себя оговорил, инкриминируемое преступление не совершал. Просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палеева Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, не сообщал суду о том, что его мать по состоянию здоровья и медицинским показаниям нуждается в постоянном уходе, наказание осужденному назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, при этом удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший, в протоколе о разъяснении порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем, дана правильно.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и проверки собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что было разъяснено ФИО1 судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы мотивировал.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и данные, характеризующие его личность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.... 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.6 ст.15 УК РФ наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного осужденным преступления.

Состояние здоровья осужденного, проживание с матерью, ..., о чем указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими и снижения назначенного осужденному наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений и он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова