Решение № 12-177/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-177/2024

Дело № 12-177/2024

УИД: 26МS0097-01-2024-003046-19


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 23.10.2024 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 23.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 23.10.2024, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы по существу указано, что мировой судья в постановлении разрешил заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи представленной на CD-диске, указав в постановлении не о ходатайстве, а о доводах об исключении из числа доказательств указав, что основания для признания доказательств (видеозаписи) недопустимыми отсутствуют, при этом определения об отказе в ходатайстве составлено не было.

Кроме того, мировой судья привлек в качестве свидетеля по административному делу, лицо составившее протокол об административном правонарушении и его напарника, которые являются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю, которые в силу ст. 56 УПК РФ, свидетелями не могут являться. Инспектор как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, на этой стадии, не может быть свидетелем на следующей стадии административного процесса, как лицо, которому стали известны обстоятельства, связанные с рассматриваемым делом и как заинтересованное лицо, поскольку его позиция ясна и не может быть иной, кроме той, которая указана в протоколе об административном правонарушении. Также, если напарник инспектора видел факт и обстоятельства правонарушения, и его рассматривать как свидетеля, то его данные (Ф.И.О., адрес проживания, телефон), должны были быть занесены в протокол как документ строгой отчетности, однако в протоколе отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях по делу. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как два автомобиля, белого и темного цвета, поочередно, объезжают микроавтобус, стоящий на краю автомобильной дороги, при этом то, что они пересекают плохо видимую сплошную линию, не видно, возможно заезжают на нее, но не пересекают. Место расположение, где сделана эта видеозапись (номер дома, улица, населенный пункт), определить невозможно, как и дату, время ее осуществления, идентифицировать автомобили, в том числе и по государственным регистрационным номерам, невозможно. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС, вспомнить обстоятельства, транспортное средство, место и дату вменяемого ФИО4 правонарушения не смогли, только после оглашения составленного ими же протокола об административном правонарушении, как лица заинтересованные в исходе дела, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем. Определить государственный регистрационный номер транспортного средства, который якобы выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, по просмотренной в судебном заседании видеозаписи, они не смогли. Факт того, что 19.08.2024, примерно в 11 часов в <адрес>, возможно в районе <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, он не отрицает, как и присутствие двух инспекторов, в дальнейшем вызванных в суд в качестве свидетелей, как и факта составления протокола об административном правонарушении. Однако событие вменяемого ему правонарушения отрицает. Как мировой судья и вызванные в качестве свидетелей сотрудники ДПС, составившие административный материал смогли идентифицировать транспортное средство, представленное на видеозаписи с транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности и что представленное на видеозаписи транспортное средство не только наехало на разделительную полосу, но и пересекло ее не понятно.

Кроме того, в судебном заседании, на вопрос кто вел видеозапись правонарушения, свидетель ФИО2 сообщил что он. Непонятно как инспектор ДПС, зафиксировав на видеозапись нарушение ПДД, на которой видно, что сьёмка ведется не приближающихся к оператору автомобилей, а уезжающих, ведется на противоположной стороне улицы, затем пересек улицу и обогнал уезжающий автомобиль и остановил его, указав на нарушение. К тому же, остановка такого транспортного средства должна была произойти намного позже по времени и в другом месте. Такая съемка могла быть сделана не в день составления административного материала, а ранее, и за рулем мог находится не он.

Также указал, что мировым судьей в постановлении указано, что он утверждал о том, что в момент вменяемого правонарушения осуществлял объезд препятствия. Это не соответствует действительности, поскольку такого утверждения не было не в устных пояснениях ни в письменных возражениях. Он пояснял свою позицию тем, что на видеозаписи видно, что дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» не имеется, а соответственно если автобус, либо маршрутный автобус остановился в неположенном месте, даже для высадки или посадки пассажиров то он уже становится препятствием, а соответственно вменяемая ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должна быть переквалифицирована на ч. 3 той же статьи.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Так, суд возложил предоставление доказательств своей невиновности, на лицо, привлекаемое к административной ответственности указав в постановлении, что ФИО4 иных доказательств своей невиновности не представил.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от 23.10.2024, производство по делу прекратить.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2024 в 11 часов 00 минут в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ Santafe, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В силу ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также схемой размещения дорожных знаков на участке <адрес>.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4, находясь на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изучив доводы жалобы о том, что мировым судьей не вынесено определение о разрешении заявленного в возражениях ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписи, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, при выяснении наличия у сторон заявлений и ходатайство, последних от участников процесса не поступило. В ходе судебного заявления ходатайств об исключении из числа доказательств видеозаписи не заявлялось, материалы дела отдельного письменного ходатайства о признании недопустимым доказательством, не содержат.

Вместе с тем, обосновывая возражения по рассматриваемому материалу, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, ссылаясь на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, излагая несогласие с имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушение, полагал необходимым признать видеозапись недопустимым доказательством и исключись из числа доказательств.

Данные доводы в полном объеме рассмотрены мировым судьей, мотивированы, им дана надлежащая оценка, отраженная в итоговом решении по делу.

Кроме того, доводы жалобы о неправомерном привлечениив качестве свидетелей по административному делу, лица составившее протокол об административном правонарушении и его напарника, которые являются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю, являются не состоятельными ввиду следующего.

Сотрудники ГИБДД допрошены судьей районного суда на основании ст. 25.6 КРФ об АП, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 23.10.2024 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.

Судья подпись ФИО1