Решение № 7-16000/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1124/2025

Судья: фиоДело № 7-16000/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инструмент Групп» фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановление начальника отдела ДПиООС № 0316199910125041100000377 от 11.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Групп» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № начальника отдела ДПиООС № 0316199910125041100000377 от 11.04.2025 ООО « Инструмент Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Инструмент Групп» фио обжаловала его в Кунцевский районный суд адрес.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Инструмент Групп» фио просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание генеральный директор ООО « Инструмент Групп» фио не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку защитника не обеспечила в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Защитник ООО « Инструмент Групп» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса с нарушением технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированного в установленном порядке, и (или) условий, содержащихся в разрешении на их перемещение.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона адрес от 30 ноября 2005 года № 68 «ОБ отходах производства и потребления в адрес» транспортирование отходов строительства и сноса осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

В соответствии с п. 5.6.8 Порядка Отходоперевозчик при транспортировании ОСС должен обеспечить при транспортировании ОСС использование КПТС. Указанный КПТС предоставляется отходоперевозчику Департаментом информационных технологий адрес после регистрации отходоперевозчиком транспортного средства в АИС "ОССиГ" в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Порядка.".

Согласно п. 3.9 Порядка отходоперевозчик должен быть зарегистрирован как участник информационного взаимодействия АИС "ОССиГ" и иметь доступ к информационным ресурсам АИС "ОССиГ" в отношении зарегистрированных им в АИС "ОССиГ" объектов образования ОСС, транспортных средств, объектов приема ОСС в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС "ОССиГ", утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с Департаментом информационных технологий адрес. Действия ООО «ПСО-1» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», так как ООО «ПСО-1» допустило нарушение условий, содержащихся в разрешении на перемещение отходов строительства и сноса.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025г. в 12:14:12 по адресу: адрес м. после МКАД, из Центра, адрес выявлено нарушение установленного Правительством Москвы Порядка обращения с отходами строительства и сноса (далее - ОСС) на транспортном средстве БЦМ 273, регистрационный знак ТС, а именно: осуществлено транспортирование ОСС на грузовом транспортном средстве без использования комплекса программно-технических средств (далее - КПТС) в нарушение требования п. 5.6.8 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.08.2020 N 1386-ПП "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в адрес" (далее - Порядок).

Факт совершения ООО «Инструмент Групп» административного правонарушения и его вина подтверждена: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP13531124S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-01-2025/401865169, действительное до 12.01.2027 включительно и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GRUNWALD GRW 658700-0000010, регистрационный знак ТС, принадлежащее заявителю, находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, наличие договора аренды транспортных средств от 09.01.2025 в отсутствие достоверных сведений фактического исполнения договора аренды не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Действия ООО " Инструмент Групп" должностным лицом ДПиООС квалифицированы правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство БЦМ 273, регистрационный знак ТС, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2025 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Равным образом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что транспортное средство БЦМ 273, регистрационный знак ТС осуществляло перевозку вторичных строительных материалов, не являющихся отходами строительства и сноса, поскольку из фотоматериала с очевидностью усматривается перемещение на грузовом транспортном средстве ОССиГ без использования КПТС, в нарушение требования п. 5.6.8 Порядка.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения ООО «Инструмент Групп» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт выбытия вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения собственника и его нахождения во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Более того, заявитель указывает, что транспортное средство БЦМ 273, регистрационный знак ТС использовалось для перевозки груза на строительную площадку в интересах ООО «Инструмент Групп», в подтверждение чего представляет договоры поставки № 2824-Щ от 01.04.2024, № ИГ-041/2024 от 11.11.2024, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство из владения ООО «Инструмент Групп» не выбывало и находилось под его контролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО " Инструмент Групп", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.17 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5 и 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области экологического законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества или защитник, не лишены возможности обратиться с заявлением к должностному лицу административного органа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела ДПиООС № 0316199910125041100000377 от 11.04.2025 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Групп» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков