Апелляционное определение № 33-2014/2026 33-21352/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-010566-64

судья Гамова И.А.

кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2014/2026 (№ 2-6702/2025)

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоторг» о признании незаконными приема на работу, увольнения по собственному желанию, возложении обязанности исключить из трудовой деятельности истца запись о трудоустройстве, прекратить обработку и хранение персональных данных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоторг» (далее по тексту также – ООО «САТ», ООО «Стройавтоторг»).

В обоснование требований ФИО2 указано, что он с ответчиком состоял в правоотношениях, вытекающих из договора аренды автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак <***>, на котором истец попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего ответчик с корыстной целью без заявления истца, заключения трудового договора оформил его в своей организации в должности водителя, о чем ФИО2 стало известно дата из полученных сведений о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец указывает, что не мог быть трудоустроен водителем в организации ответчика, поскольку является руководителем и учредителем двух юридических лиц. Трудовой договор с ответчиком не заключал. По мнению истца, ответчик с целью нанесения репутационного вреда создал запись о его трудоустройстве с дата и его увольнении по собственному желанию дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло дата

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать недействительным трудоустройство в ООО «САТ» в должности водителя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом; почтовые расходы в размере 380 рублей; обязать ОСФР по Республике Башкортостан исключить запись о недействительном трудоустройстве из сведений о трудовой деятельности истца в электронной трудовой книжке; обязать ООО «САТ» прекратить хранить, обрабатывать, передавать третьим лицам персональные данные истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление МВД Российской Федерации по городу Стерлитамаку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, вынесении в адрес судьи Гамовой И.А. частного определения.

В обоснование указывает, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечен к участию в деле сотрудник, внесший не верные данные в электронную трудовую книжку, что является основанием к отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, факт незаконного оформления на работу подтверждается представленными в дело документами; с момента злоупотребления ответчиком правом прошло намного больше 10 дней и внесение сведений о трудовой деятельности истца у ответчика не являлось ошибкой, поскольку у учредителя ООО «САТ» ФИО4 имелся конфликт с истцом по факту дорожно-транспортного происшествия с арендуемым автомобилем; в случае установленного факта нарушения трудовых прав работника, самого фата достаточно для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства ООО «САТ» об отложении судебного разбирательства со ссылкой на поломку транспортного средства и невозможность по этой причине поездки в судебное заседание представителя общества, судебной коллегией отказано, поскольку указанное не может быть признано уважительной причиной неявки представителя юридического лица, более того одним из основных видов деятельности которого является аренда и лизинг транспортных средств.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 посредством видеоконференц-связи, на вопросы судебной коллегии пояснившего, что он арендовал автомобиль для собственных нужд, по факту ДТП на нем сотрудников ГИБДД не вызывали, ремонт оплачен по полису КАСКО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., сроком аренды с дата по дата (л.д. 97-98).

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на дата в отношении зарегистрированного лица ФИО2 в электронной трудовой книжке содержались сведения о приеме на работу дата по трудовой функции водителя на основании приказа №... и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации дата на основании приказа №... (л.д. 10-11).

дата ФИО2 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о совершении руководителем ООО «САТ» ФИО4 преступления, предусмотренного статьей 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38). Сведений о результатах рассмотрения заявления материалы дела не содержат.

Согласно представленным на запрос суда сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСФР по Республике Башкортостан) от дата, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 записи о приеме на работу от дата и увольнении от дата отменены ООО «Стройавтоторг» дата; за период времени с дата по дата сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют (л.д. 69).

Из сведений, поступивших из УМВД России по г. Стерлитамаку дата на запрос суда, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Стройавтоторг», не зарегистрирован (л.д. 51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным трудоустройства в ООО «САТ», возложении обязанности на ОСФР по Республике Башкортостан внести изменения в электронную трудовую книжку истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, пунктов 2.4, 2.5. статьи 11, статьей 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к выводу, что имела место техническая ошибка в представленных в ОСФР по Республике Башкортостан сведениях, отсутствии фактического трудоустройства, что самим истцом не оспаривалось. В электронную трудовую книжку истца дата при выявлении указанной ошибки ответчиком самостоятельно на основании указанных положений нормативных актов внесены изменения с удалением спорных записей, что подтверждено представленными на запрос сведениями. К административной ответственности ответчик за нарушение сроков подачи сведений ответчик не привлечен.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в ОСФР по Республике Башкортостан с каким-либо заявлением, рассмотрение которого связано с трудовой книжкой заявителя, как и доказательств того, что он был лишен возможности в установленном законом порядке внести изменения в трудовую книжку в связи с выявленными неверными сведениями; о том, что он обращался к ответчику с указанными выше заявлениями, а также отказа работодателя, который заполнял трудовую книжку либо работодателя по последнему месту работы заявителя внести соответствующие изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности прекратить хранить, обрабатывать, передавать третьим лицам персональные данные истца, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», указав, что при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды транспортного средства от дата, последний вправе без согласия субъекта персональных данных ФИО2 обрабатывать, хранить указанные персональные данные истца.

Установив отсутствие доказательств препятствия в трудоустройстве или реализации прав на пенсионное, социальное обеспечение, иных прав и получения нравственных страданий в результате допущенной ответчиком и впоследствии исправленной ошибки в электронной трудовой книжке истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

- у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

- в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

- в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

- с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок внесения изменений и исправлений в трудовую книжку работника установлен разделом III Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.

Согласно пункту 27 указанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В случае если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, то исправление делается ее правопреемником, а при ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа, которыми могут быть копии приказов о приеме, переводе и увольнении работника, об отмене этих приказов и пр. Порядок внесения изменений в трудовую книжку установлен п.п. 2.3 и 2.4 Инструкции. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 27-ФЗ), страхователь предоставляет о работающих у него застрахованных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжке в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица.

Согласно статье 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право предоставлять бесплатно зарегистрированному лицу по его обращению сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета, частей индивидуального лицевого счета, включая информацию раздела «Сведения о трудовой деятельности» по формам, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительно законодательство Российской Федерации допускает при наличия выявленной ошибки в электронной трудовой книжке произвести корректирование данных посредством направления соответствующих сведений в ОСФР по Республике Башкортостан.

Однако совокупность перечисленных норм законодательства регламентирует, что основанием как для внесения сведений в трудовую книжку, в том числе электронную, так и изменения внесенных записей, являются трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником.

К доводам ответчика о допущении технической ошибки судебная коллегия относится критически, поскольку ООО «САТ» при отсутствии трудовых отношений с ФИО2 внесены сведения и о приказе о приеме и о приказе об увольнении, номера приказов, должность, то есть внесены недостоверные сведения, что не является технической ошибкой, подлежащей исправлению в силу перечисленных норм законодательства.

Не обоснована ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона № 27-ФЗ о том, что для информирования застрахованных лиц о содержащихся в индивидуальном лицевом счете сведениях о трудовой деятельности предусмотрена форма СТД-ПФР, которая содержит графу 10 - «Признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении», в которой в случае, если сведения о трудовой деятельности работника были отменены, проставляется символ «Х», и что таким образом возможность удаления сведений о трудовой деятельности содержащихся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (электронной трудовой книжке) не урегулирована положениями закона и подзаконных актов, которыми определен порядок отмены, изменения, корректировки сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, также как и порядок реализации прав работника и работодателя на внесение полных и достоверных сведений о трудовой деятельности, в том числе, в случае изменения правоотношений, поскольку в данном случае между сторонами не имелось каких-либо отношений, в том числе трудовых, кроме как из договора аренды транспортного средства, что ими не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что спорные сведения удалены на основании заявки ответчика от ...., то есть после обращения ФИО2 в УМВД России по г. Стерлитамаку и в суд с иском.

Таким образом у суда не имелось оснований к признанию требований ФИО2 не обоснованными.

Вместе с тем поскольку в настоящее время сведения о трудовой деятельности истца у ответчика отсутствуют в индивидуальном лицевом счете ФИО2, постольку не имеется оснований к возложению обязанности на ОСФР по Республике Башкортостан исключить запись о недействительном трудоустройстве из сведений о трудовой деятельности истца в электронной трудовой книжке; признанию недействительным трудоустройства истца в ООО «САТ» в должности водителя в связи с тем, что указанное обстоятельство явствует из представленных в дело доказательств и сторонами по делу не оспаривается, а потому в этой части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В данном случае между ФИО2 и ООО «САТ» трудовых правоотношений не имелось, вместе с тем ответчиком допущено нарушение трудовых прав ФИО2 внесением недостоверных сведений в его индивидуальный лицевой счет о его трудовой деятельности, а потому с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, указавшим, что он испытывал переживания относительно указания его водителем, это ущемляло его права, поскольку он занимал руководящие должности, в том числе в учрежденных им юридических лицах, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени нравственных страданий ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к запрету ответчику хранения и обработки его персональных данных не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, персональные данные ФИО2 были переданы ответчику в связи с заключением между ними договора аренды транспортного средства, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции им подтверждено, а потому их хранение и обработка в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается без согласия истца в рамках данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле работника ООО «САТ», внесшего не верные сведения в электронную трудовую книжку истца, подлежат отклонению, поскольку принятым по делу судебным актом чьи-либо права, в том числе сотрудника ответчика, не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Факт отсутствия в материалах дела сведений о судьбе поданного ФИО2 заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы по отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в пределах заявленных истцом требований 380 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оснований к вынесению частного определения в адрес судьи суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке нарушений, являющихся основанием в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вынесению частного определения в адрес председательствующего судьи суда первой инстанции Гамовой И.А., не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции с принятием в отмененной части нового решения и взыскании с ООО «САТ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 3000 рублей и расходов 380 рублей. В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда почтовых расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоторг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы 380 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.