Приговор № 1-109/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-109/2025

УИД №92RS0001-01-2025-000299-97

Дело №1-109/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в <данные изъяты> часов управлял автомобилем «Audi <данные изъяты>» г.р.з.№ в состоянии опьянения, двигался по дорогам города Севастополя, на участке дороги у <адрес> города Севастополя остановлен сотрудниками ГИБДД, ввиду выявления признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в <данные изъяты> часов отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России. На основании п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут разумными, справедливыми и достаточными для достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В ходе судебного разбирательства подсудимый сообщил суду и представил в подтверждение соответствующие документы о наличии финансовой возможности исполнения наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования надлежит отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ хранящийся у Свидетель №2, оставить ему по принадлежности, сняв наложенный на основании постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль арест.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Наталевич