Апелляционное постановление № 22-1084/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-346/2023

Председательствующий: Шеверева Е.В. Дело № 22-1084/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Поздникиной Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанкова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий без официального трудоустройства, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес> ранее судимый:

1) 17 октября 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений суда от 19 августа 2015 года и 25 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 июня 2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 08 апреля 2014 года (с учетом изменений постановлением от 19 августа 2015 года) освобожден условно – досрочно 19 апреля 2014 года, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

2) 19 августа 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления от 25 января 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17 октября 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

3) 04 февраля 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 12 декабря 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 25 февраля 2020 года), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 04 февраля 2019 года) к 7 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

5) 11 августа 2021 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 28 октября 2021 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 августа 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 16 февраля 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ произведена замена наказания в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ произведена замена наказания в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО1 к месту отбывания принудительных работ следует самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Поздникиной Н.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей, совершенную 21 февраля 2023 года; тайное хищение имущества Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей, совершенное 22 февраля 2023 года. Преступления совершены в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив показания о том, что 21 февраля 2023 года из квартиры, где проживал с сожительницей, он тайно похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды, с оценкой телефона в 4500 рублей согласен. 22 февраля 2023 года, находясь в квартире Потерпевший №2 он тайно похитил телефон, который продал, деньги истратил на личные нужды, с оценкой телефона в 10000 рублей согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Степанков Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 17 ноября 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Указывает, что суд немотивированно отклонил применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. ФИО1 работает по найму, имеет доход, который позволяет содержать сожительницу и детей. Наказание в виде принудительных работ негативно скажется на жизни осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, так как он будет вынужден работать на низкооплачиваемой работе в УФИЦ. Работая по найму, он имеет доход не менее 50000 рублей, что несоразмерно доходу при отбытии наказания в виде принудительных работ. Считает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1 позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 письменно поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколами осмотра документов и предметов; иными документами.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1; показаниями потерпевшей Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными документами.Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании заявлено о том, ущерб в размере 10000 рублей не является для неё значительным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства, виновность ФИО1 и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 198 от 14 марта 2023 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по обоим преступлениям в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний (указал, время, место и способ совершения преступлений), принесение извинений потерпевшим, письменные объяснения, которые суд расценивает как явки с повинной, состояние здоровья гражданской супруги, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей гражданской супруги (один из которых является ребенком – инвалидом), наличие на иждивении гражданской супруги (так как последняя не работает по состоянию здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, о чем мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, исправление осужденного ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 работает по найму, имеет доход, позволяющий содержать сожительницу и детей, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел данные обстоятельства, оснований для их повторного учета не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, учитывая совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 будет трудоустроен, что позволит ему осуществлять помощь своей семье.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Степанкова Л.В. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанкова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.