Решение № 2-2855/2018 2-2855/2018 ~ М-2057/2018 2-2985/2018 М-2057/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2855/2018

Дело № 2- 2985/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием прокурора Шляховой М.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

27 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требования указал, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил множественные телесные повреждения, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 с 27 октября по "."..г. находился на стационарном лечении, а затем был выписан на амбулаторное лечение. В результате ДТП ФИО1 получил <...>, испытывал боли при движении. Все случившееся для него стало сильным нервным потрясением, так как он переживал о возможности серьезных проблем со здоровьем, полным безразличием к случившемуся со стороны ответчика. Так при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик обещал выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., вследствие чего истец, как потерпевший по административному правонарушению, не наставил на лишении права управления ответчика транспортным средством, однако своего обещания ответчик не сдержал и причиненный вред здоровью не компенсировал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что непосредственно после ДТП истец не жаловался на свое состояние здоровья, только после прибытии к месту ДТП матери истца, была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила истца в медучреждение. Полагает, что истец с целью большей материальной выгоды по истечении длительного периода времени, а именно спустя три часа со времени ДТП, решил, что им были получены телесные повреждения. Также указал, что накануне судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, договорился с истцом о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с целью сохранения права управления транспортным средством, однако истец от такого размера компенсации морального вреда отказался. Считает, что истец действуя недобросовестно имел возможность получить сумму компенсации морального вреда без судебных разбирательств, однако в добровольном порядке данный вопрос урегулировать не пытался, вследствие чего он не обязан выплачивать истцу компенсацию морального вреда ни в сумме определенной им ранее - 20000 руб., ни в другом размере. Также указал, что является учредителем и директорам ООО «Декор плюс», ввиду тяжёлой экономической ситуации, работает на полставки, размер его заработной платы составляет 6000 руб. ежемесячно. Также указал что не имеет но иждивении малолетних детей, его пожилые родители также на его иждивении не находятся, получают пенсию.

Представитель ответчика ФИО4 полагает, что истец действуя недобросовестно, уклонился от получения добровольно выплачиваемых в счет компенсации морального вреда денежных средств, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считают завышенной и подлежащей снижению, с учетом материального положения ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации с учетом степени причиненного вреда здоровью, в связи с чем полагал сумму заявленную истцом к взысканию подлежащей снижению, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом при причинении вреда жизни и здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, нарушил 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ответчик был привлечен к административной ответственности.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекресте неравнозначных дорог улиц <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <...> ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д.6).

Из материалов административного дела №... в отношении ФИО3 следует, что в ходе административного расследования заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <...> образовавшиеся от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г., и квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3, в результате нарушения им Правил дорожного движения, истцу был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также следует из письменных материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г., была выписана на амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом (копия л.д. 8). В результате полученной травмы ФИО1 испытывал физическую боль, связанную с полученными травмами.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель истца указывает, что размер компенсации морального вреда определенный в размере 50000 руб. соответствует тяжести причиненного вреда здоровью истца и обусловлен обещанием ответчика компенсировать вред в указанном размере.

Ответчик, в свою очередь, не признавая требований истца, указывает на уклонение истца от получения от него денежных средств в счет компенсации морального вреда, который он был готов выплатить в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что его заработок составляет 6000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны ответчика 1 и 2, которые подтвердили пояснения ответчика о том, что истец обратился за медпомощью спустя продолжительное время после ДТП, и отказался от поучения компенсации морального вреда.

Суд не принимает показания указанных свидетелей, поскольку показания свидетеля ФИО5 не опровергают факта получения истцом травмы в результате ДТП, а показания свидетеля ФИО6, супруги ответчика, не подтверждают факт добровольной выплаты компенсации морального вреда, а свидетельствует только о намерении ее выплатить в момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает с учетом того, что истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, вред причинен по вине ответчика, ответчик не является пенсионером, лиц находящихся на его иждивении не имеется, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчик суду не представил, при этом справка 2-НДФЛ за 2018 года, выданная ответчиком в отношении самого себя не свидетельствует об отсутствие иных доходов и о его тяжелом материальном положении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. №... оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей за рассмотрение настоящего спора; факт получения представителем истца ФИО2 денежных средств по договору также подтверждается распиской от "."..г., имеющейся в договоре (копия л.д.9-10).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: