Приговор № 1-355/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-355/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-355/2018 в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 16 января 2013 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 мая 2013 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

3) 3 декабря 2013 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

4) 22 июля 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 30 июля 2014 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 16 сентября 2014 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 24 декабря 2014 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8) 23 января 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

9) 4 февраля 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 19 декабря 2017 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года условно досрочно на 3 года 1 месяц 29 дней;

10) 13 июля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 августа 2018 года приговор изменен: исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев, на основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию основного наказания, не отбытого по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года, полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, не отбытого по этому же приговору суда, окончательно назначить наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 6 месяцев 23 дня;

11) 24 июля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

12) 10 сентября 2018 года Братским районным судом Иркутской области по. ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 6 месяцев 23 дня;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под стражей по другому уголовному делу с 6 июля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

в период с 2 часов 00 минут до 8 часов 30 минут 18 мая 2018 года ФИО1, находясь на парковочной площадке напротив дома <адрес>, преследуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21054LADA210» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, умышленно разбил стекло задней левой двери автомобиля, открыл дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля. Где, продолжая свои преступные действия, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя им, скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ 210540LADA210» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим МЕЕ

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается отсутствием сведений из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 143 т. 1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживавшего, отрицательно характеризующегося по месту фактического жительства, не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, которому со слов подсудимый оказывает помощь в воспитании и содержании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения и его пояснений о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, совершившего преступление по истечении менее полугода после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного однородного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни семьи ФИО1, морально-психологическом состоянии его ребенка и его воспитании, так как ФИО1 трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, ребенок фактически проживает со своей матерью, не имеющей ограничений по воспитанию и содержанию своего ребенка. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При определении режима отбывания наказания осужденному, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, а также то, что по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года определен для отбывания наказания строгий режим исправительной колонии.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года, и считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения неотбытой части дополнительного наказания.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года, а в ст. 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что дает основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания может скрыться от суда, помешать производству по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, ограничение права на свободу ФИО1 оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено и суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения неотбытой части дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 6 месяцев 23 дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года: с 6 июля 2018 года по 9 сентября 2018 года и с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента взятия под стражу – 14 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом распространять на все время отбывания основного наказания.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева