Приговор № 1-473/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-473/2021

УИД: №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника-адвоката Абраменко Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ., подсудимого Ц.Е.Г., потерпевших Е.А.Н., Ч.Е.Н,,Ч.А.С., адвоката потерпевших ФИО1, представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ц.Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ОАО «РЖД» поваром, имеет на иждивении родителей пенсионеров, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ц.Е.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, Ц.Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем <...>» государственный регистрационный знак № перевозя не пристегнутого ремнем безопасности в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Ч.Е.Н, и не пристегнутых ремнями безопасности на заднем пассажирском сидении пассажиров Ч.А.С., Е.Е.Б., двигался по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, имеющей: двустороннее движение, горизонтального профиля, в дневное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 300 метров.

В пути следования Ц.Е.Г. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее - и ПДД РФ), и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, имея пониженную реакцию и внимание вследствие алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье своих пассажиров, не уделив должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорогой, неправильно избрав полосу для своего движения, не перестроившись заблаговременно в крайнюю правую полосу, совершил опасный маневр поворота направо по ходу своего движения в сторону Нового проспекта Рабочего поселка Малаховка городского округа Люберцы Московской области с последующим выездом на полосу встречного движения.

Затем, он Ц.Е.Г. продолжил двигаться по полосе встречного движения, не применяя при этом мер к торможению, после чего необоснованно выехал на грунтовую левую обочину по ходу своего движения, где у <адрес> Московской области, совершил наезд на препятствие - дерево.

Своими действиями Ц.Е.Г. нарушил требования: пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 2.7. ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.5. ПДД РФ, согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; пункта 8.6. ПДД РФ, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; пункта 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; пункта 9.10. ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1. ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» Е.Е.Б. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <адрес> областную больницу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГ скончалась, пассажиру Ч.Е.Н, причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру Ч.А.С. причинены рубцы от ран на лице, которые являются неизгладимыми.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Е.Е.Б., причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана в лобно-теменной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке, перелом височных, лобной, теменных и клиновидной костей черепа; субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиб коры височной доли правого полушария головного мозга; сглаженность рельефа извилин мозга; борозды давления на миндалинах мозжечка; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке спины, компрессионный перелом 7-грудного позвонка; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких; при судебно-медицинском гистологическом исследовании: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «головы», с перифокальным отеком, немногочисленными лейкоцитами в некоторых сосудах, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции; диффузное субарахноидальное кровоизлияние в одном из кусочков полушарий с немногочисленными диапедезными и периваскулярными кровоизлияниями в поверхностной коре; кровоизлияние во фрагменте мягких оболочек другого кусочка полушарий, сгруппированные и рассеянные очаговые и периваскулярные кровоизлияния радиально вытянутой формы в коре полушарий, без лейкоцитарной реакции, без резорбции.

Все установленные у Е.Е.Б. повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов, учитывая морфологические особенности повреждений (блестящие темно-красные кровоизлияния; перифокальный отек, немногочисленные лейкоциты в некоторых сосудах, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции - при судебно- медицинском гистологическом исследовании).

Местами приложения травмирующих сил явились: лобно-теменно-височная область слева, действие травмирующей силы было слева направо, что подтверждается характером, локализации и морфологическими особенностями внешних повреждений и переломов костей черепа; область спины, действие травмирующей силы было сзади наперед, что подтверждается локализацией кровоизлияний в мягких тканях и характером перелома позвонка; область тыльной поверхности левой кисти, действие травмирующей силы было от тыла к ладони, что подтверждается локализации повреждений.

Кровоизлияния в прикорневых отделах легких являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

Особенности установленных повреждений в области головы, груди, конечностей, с учетом данных в предоставленном постановлении и медицинских документах, дают основание считать, что все установленные повреждения могли образоваться в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все обнаруженные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Причиной смерти Е.Е.Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившаяся набуханием головного мозга, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Между установленными у Е.Е.Б. телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Ч.Е.Н,, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана с осаднением в лобной области слева, ссадина в затылочной области, перелом основания черепа (височных и основной костей), субарахноидальное кровоизлияние слева, ушибы вещества головного мозга в области обоих полушарий. Ссадины в области верхних и нижних конечностей.

Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Ч.А.С., причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на лице, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей (травматический отек) в грудопоясничном отделе спины. Рубцы от ран на лице являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений, мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Ц.Е.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением телесных повреждений, повлекших смерть Е.Е.Б., причинением тяжкого вреда здоровью Ч.Е.Н, и причинением Ч.А.С. ран на лице, которые являются неизгладимыми, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ц.Е.Г. в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания Ц.Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГ у него и его мамы в гостях были знакомые мамы, а именно: две женщины по имени Ч.Е.Н., девушка лет <...> по имени С., мальчик подросток по имени Ч.К.С., и девочка Д., ДД.ММ.ГГ примерно около <...> минут они собрались ехать обратно домой, на электричке, которая должна была выезжать в <...> минут со станции <адрес>. Так как расстояние от дома до станции большое, то его мама попросили его отвезти гостей. Перед тем как сесть за руль он спиртные напитки, лекарственные препараты не употреблял. Вечером ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часа выпил пару бутылок пива. Так как самочувствие у него было хорошее, ехать далеко не нужно было, то он сел за руль. На улице на тот момент было пасмурно, но перед этим прошел небольшой дождь и асфальт был влажный. Он сел за руль, на переднее пассажирское сидение села женщина по имени Ч.Е.Н., на заднем пассажирском сидении за ним сидела Ч.Е.Н., которая погибла в результате ДТП, рядом с ней сидела С., возле нее дети. На заднем пассажирском сидении ремней безопасности не было, соответственно пассажиры не были пристегнуты. Он двигался по <адрес>, там проезжая часть не широкая, но предназначена для движения в двух направлениях. Движение на тот момент было неплотное, впереди никаких машин не было, навстречу проехало две машины «<...>», «<...>». Скорость движения его автомобиля была примерно 56-58 км\ч. Ранее он по данной автодороге неоднократно ездил и знал, что она имеет резкий поворот и небольшой подъём, поэтому примерно за 80 метров до этого поворота, он стал притормаживать и сбрасывать скорость, скорость стала снижаться, но машина пошла «юзом». Он не убирал ногу с педали тормоза, и пытался движением руля выровнять машину, но у него это не получилось и произошло ДТП. Очнулся он в машине, на тот момент уже приехали сотрудники МЧС и стали резать машину, чтобы достать всех из салона автомобиля. О том, что произошло столкновение автомобиля с деревом он узнал позднее, увидев фотографии с места ДТП. Позднее он узнал о том, что пассажирка, которая сидела на заднем сидении погибла. Он пытался выйти на контакт с родственниками погибшей, принести свои искренние извинения, но они на контакт не пошли.

Помимо признания своей вины подсудимым Ц.Е.Г. его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е.А.Н., который показал, что погибшая Е.Е.Б. являлась ему женой, с которой он совместно проживал, также с ними проживала дочь Е.Д.А.. ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что жена скончалась в больнице от полученных травм в результате ДТП. Со слов его дочери, находившейся в машине в момент аварии ему стало известно, что Ц.Е.Г. разогнал машину, а его погибшая жена говорила: «Гриша не гони». Она помнит, что они долго лежали после аварии. Когда произошла авария, Е.Е.Б. сразу заснула.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч.Е.Н,, которая показала, что у нее есть знакомая Ц.М.Я., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГ она вместе с детьми: дочерью Ч.А.С. ДД.ММ.ГГ рождения и сыном Ч.К.С. ДД.ММ.ГГ, женой ее родного брата Е.Е.Б. ДД.ММ.ГГ и ее дочерью Е.Д.А. ДД.ММ.ГГ приехали к ней в гости. Ц.М.Я. проживает с мужем и младшим сыном по имени Ц.Е.Г.. Вечером они общались, жарили шашлыки, выпивали. Она не видела, чтобы Ц.Е.Г. употреблял спиртные напитки. Утром они немного погуляли, сходили в лес, на озеро и примерно около <...> часов собрались ехать обратно домой. Они долго не могли определиться на какую станцию им идти на <адрес> или <адрес>. Потом М. предложила им, чтобы Ц.Е.Г. довез их до станции. Все согласились. На улице было пасмурно, утром шел дождик, но небольшой и кратковременный, когда они садились в машину дождя уже не было. Асфальт был мокрый. Ц.Е.Г. сел за руль, она села на переднее пассажирское сидение, на заднем пассажирском сидении прямо за ней сидела дочь Ч.А.С., рядом с ней сын, потом племянница Д. и прямо за водителем сидела жена брата Ч.Е.Н.. Она ремнем безопасности пристегнута не была, на заднем сидении так же все были не пристегнуты. Ехали они по небольшой узкой дороге между домами. Ц.Е.Г. ехал очень быстро, причем сразу же «разогнался», Ч.Е.Н. стала ему говорить, чтобы он ехал помедленнее, так как она боится. Больше они не разговаривали. После этого она ничего не помнит, сознание к ней вернулось в больнице, поэтому момента самого ДТП она не помнит. Потом она узнала, что их автомобиль врезался в дерево.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч.А.С. которая показала, что ДД.ММ.ГГ они вместе с мамой Ч.Е.Н,, братом Ч.К.С. ДД.ММ.ГГ рождения, женой маминого родного брата Е.Е.Б. ДД.ММ.ГГ рождения и ее дочерью Е.Д.А. ДД.ММ.ГГ рождения поехали в гости к тете М. в <адрес>. М. проживает с мужем и младшим сыном по имени Ц.Е.Г.. Вечером они общались, жарили шашлыки, выпивали немного вина. Вечером Ц.Е.Г. уезжал по своим делам, в скором времени вернулся, присоединился к застолью и что-то употреблял спиртное, показалось, что это было пиво. Утром они немного погуляли, сходили в лес, на озеро и примерно около <...> часов собрались ехать обратно домой. М. предложила, чтобы Ц.Е.Г. всех довез до станции. На улице было пасмурно, утром шел дождик, но небольшой и кратковременный, когда все садились в машину дождя уже не было. Асфальт был мокрый. У Ц.Е.Г. был <...>», темно-зеленого цвета, марку она не помнит. Ц.Е.Г. сел за руль, мама села на переднее пассажирское сидение, на заднем пассажирском сидении прямо за мамой сидела она, рядом с ней сидел ее брат, потом двоюродная сестра Д. и прямо за водителем сидела жена брата Ч.Е.Н.. Она ремнем безопасности пристегнута не была. Ц.Е.Г., как ей показалось, очень резко тормозит и очень резко начинал движение. Она сделала такой вывод для себя исходя из того, что видела его за рулем ДД.ММ.ГГ, когда они приехали, они сами пошли в магазин, а вещи положили в машину к Ц.Е.Г., который приехал вместе с М. их встречать к электричке. Также с Ц.Е.Г. поехала ее двоюродная сестра Д., она не хотела идти в магазин. Ц.Е.Г. очень резко тронулся с места, так что Ч.Е.Н., мама Д. даже спросила: «А мой ребенок вообще с ним доедет?». В этот же день вечером, когда Ц.Е.Г. ездил по своим делам, он тоже очень резко выехал и очень резко заехал обратно во двор. И когда он начал движение с ними, ДД.ММ.ГГ он тоже очень резко выехал, и Ч.Е.Н. сделала ему замечание: «Ты так не гони, я переживаю». Самого момента ДТП она не помнит. Потом уже узнала, что автомобиль врезался в дерево. О том, что Ч.Е.Н. погибла она узнала от своего отца, когда ее выписывали. По факту имеющегося в настоящее время шрама у нее на лице, который был получен в результате аварии хочет пояснить, что не считает, что он сильно ее обезображивает, так как его возможно скрыть (удалить) путем пластической косметологии, но он доставляет ей моральный вред, так как она часто в свой адрес слышит слова жалости, что ее задевает.

Показаниями свидетеля <...> Ч.К.С., данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в августе ДД.ММ.ГГ, он вместе со своей сестрой, мамой, двоюродной сестрой Д. и ее мамой Ч.Е.Н. поехали в гости к маминой подруге по имени М., которая проживает в <адрес>. Они пробыли в гостях примерно сутки и на следующий день поехали обратно домой. Он знает, что у тети М. есть сын по имени Ц.Е.Г.. В тот день, когда они собрались поехать обратно домой Ц.Е.Г. решил их довезти до электрички на своей машине. Ц.Е.Г. сел за руль, мама села на переднее пассажирское сидение, на заднем пассажирском сидении за ней сидела его сестра, рядом с ней сидел он, потом двоюродная сестра Д. и ее мама Ч.Е.Н. сидела за водителем. Он особо ничего не помнит, самого момента ДТП тоже не помнит, последнее, что ему запомнилось, что Ц.Е.Г. стал набирать скорость, а тетя Л. сделала ему замечание, сказала, чтобы он не гонял. И с этого момента он больше ничего не помнит (том 1 л.д. 93-95);

Показаниями свидетеля А.А.Г., данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В ДД.ММ.ГГ он заступил на службу совместно с ФИО2 В, Примерно <...> минут они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия ими были приняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения. На месте находился автомобиль <...>», темно-зеленого цвета. Автомобиль был сильно поврежден, он прямо передней частью находился «в дереве». Когда они приехали, то пассажиры уже частично находились на улице. Двое детей было на улице мальчик и девочка, как он потом узнал, что это была дочь той женщины, которая умерла, так же на улице находилась девушка. В салоне автомобиля находился водитель, его «зажало», он не был пристегнут ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, она тоже не была пристегнута ремнем, на заднем сидении находилась женщины, она лежала на сидении, у нее была повреждена голова. Практически сразу же после них приехали МЧС и скорая помощь. Врачи стали оказывать помощь. На месте происшествия свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия не было, были только люди, которые уже подошли позднее оказывать помощь. Так как в данном дорожно-транспортном происшествии было много пострадавших, к тому же были <...> дети, то он через дежурную часть на место происшествия вызвал следователя. По приезду следователя они стали ему оказывать помощь в оформлении данного происшествия, он нашел граждан, которые согласились принять участие в качестве понятых, которым были разъяснены права. С водителем на месте ДТП он не разговаривал, его также госпитализировали. Ни с кем их других пассажиров он также не разговаривал, так как всех очень быстро увезли в медицинские учреждения (том 1 л.д. 99-101);

Показаниями свидетеля Р.И.В,, данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля А.А.Г. (том 1 л.д. 102-104);

- Показаниями свидетеля Т.Д.С,, данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». В ДД.ММ.ГГ, он заступил на службу и примерно около <...> часов от дежурного ему поступило сообщение о том, что произошло ДТП на <адрес> и дежурному экипажу необходима помощь, после чего он поехал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия он стал оказывать помощь, но в само происходящее особо не вникал. На месте находился автомобиль «<...>», темного цвета. Автомобиль был сильно поврежден, он прямо передней частью находился «в дереве». Все пострадавшие к моменту его приезда уже были госпитализированы, поэтому он не общался ни с кем и каких-либо дополнительных обстоятельств ему неизвестно. На месте ДТП он составил схему, при составлении схемы водитель автомобиля не участвовал, поскольку был госпитализирован. При составлении схемы присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, а также порядок проведения замеров и оформления схемы. После чего все документы он передал следователю. (том 1 л.д. 105-107);

- Показаниями свидетеля К.А.А., данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и план-схемы места ДТП, где на месте ДТП он увидел последствия ДТП с участием автомобиля «<...>». По обстановке было понятно, что автомобиль «<...>», двигаясь по автодороге, возможно с высокой скоростью, и не справившись с управлением, врезался в дерево. У автомобиля имелись механические повреждения, преимущественно в передней части. После составления вышеуказанного документа протокол был им прочитан, и правильность его составления он удостоверил своей подписью. Он очевидцем ДТП не был, кто может быть очевидцем ДТП ему не известно. На месте происшествия на момент начала осмотра погода бюыла ясная, без осадков, светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, без выбоин и разрытий. Все замеры на месте ДТП проводились с его участием и участием второго понятого. Ход и результаты осмотра подтверждает (том 1 л.д. 229-230);

Показаниями свидетеля Ч.А,А,, данными ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.А.А. (том 1 л.д. 231-232).

Объективно, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Водитель Ц.Е.Г., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з К №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект при повороте направо совершил столкновение с деревом (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был проведен осмотр места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия расположено у дома <адрес>. Проезжая часть мокрая, асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий. На момент ДТП погода пасмурная, без осадков, видимость более 300 м. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортного средства, осыпь ( том 1 л.д. 6-19);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому транспортное средство «<...>», г.р.з., ДД.ММ.ГГ было передано на специализированную стоянку в связи с допущенными Ц.Е.Г. нарушениями, предусмотренными ст. 12.24 КРФоАП (том 1 л.д. 20);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у Е.Е.Б. обнаружены открытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана в лобно-теменной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке, перелом височных, лобной, теменных и клиновидной костей черепа; субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиб коры височной доли правого полушария головного мозга; сглаженность рельефа извилин мозга; борозды давления на миндалинах мозжечка; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке спины, компрессионный перелом 7-грудного позвонка; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких; при судебно-медицинском гистологическом исследовании: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «головы», с перифокальным отеком, немногочисленными лейкоцитами в некоторых сосудах, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции; диффузное субарахноидальное кровоизлияние в одном из кусочков полушарий с немногочисленными диапедезными и периваскулярными кровоизлияниями в поверхностной коре; кровоизлияние во фрагменте мягких оболочек другого кусочка полушарий, сгруппированные и рассеянные очаговые и периваскулярные кровоизлияния радиально вытянутой формы в коре полушарий, без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Все установленные у Е.Е.Б. повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов, учитывая морфологические особенности повреждений (блестящие темно-красные кровоизлияния; перифокальный отек, немногочисленные лейкоциты в некоторых сосудах, без перифокальной лейкоцитарной реакции, без резорбции - при судебно- медицинском гистологическом исследовании).

Местами приложения травмирующих сил явились: лобно-теменно-височная область слева, действие травмирующей силы было слева направо, что подтверждается характером, локализации и морфологическими особенностями внешних повреждений и переломов костей черепа; область спины, действие травмирующей силы было сзади наперед, что подтверждается локализацией кровоизлияний в мягких тканях и характером перелома позвонка; область тыльной поверхности левой кисти, действие травмирующей силы было от тыла к ладони, что подтверждается локализации повреждений.

Кровоизлияния в прикорневых отделах легких являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

Особенности установленных повреждений в области головы, груди, конечностей, с учетом данных в предоставленном постановлении и медицинских документах, дают основание считать, что все установленные повреждения могли образоваться в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все обнаруженные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Причиной смерти Е.Е.Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга, осложнившаяся набуханием головного мозга, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Между причиненным тяжким вредом здоровью человека закрытой черепно – мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (том 1 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с телефонными переговорами со службы «Центр 112» (том 1 л.д. 115-117)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у подозреваемого Ц.Е.Г. была отобрана кровь для проведения исследования (том 1 л.д. 125-127);

- протоколом выемки образцов крови от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому из Люберецкого «Бюро СМЭ» был изъят образец крови Ц.Е.Г. ( том 1 л.д. 129-134);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 35 от 27.01.2021 согласно выводам которого у Ч.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на лице, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей (травматический отек) в грудопоясничном отделе спины. Данные повреждения вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как причинение легкой вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.). Рубцы от ран на лице являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений, мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.) ( том 1 л. д. 140-144);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 34 от 27.01.2021 согласно выводам которой у Ч.Е.Н, установлено: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана с осаднением в лобной области слева, ссадина в затылочной области, перелом основания черепа (височных и основной костей), субарахноидальное кровоизлияние слева, ушибы вещества головного мозга в области обоих полушарий; ссадины в области верхних и нижних конечностей. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (том 1 л. д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с зафиксированным моментом совершения дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, зафиксировано, что автомобиль «Peugeot 406» под управлением Ц.Е.Г. совершает наезд на препятствие в виде дерева (том 1 л.д. 174-177);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно выводам которой кровь в представленном на исследование образце Ц.Е.Г., изъятом ДД.ММ.ГГ, произошла от Ц.Е.Г. (том 1 л.д. 215-218);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно выводам которого определить скорость движения автомобиля «<...>» экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» Ц.Е.Г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №, и установлено, что данный автомобиль имел механические повреждения, преимущественно в передней части, а именно: передний бампер, моторный отсек, передние блок фары, лобовое стекло, капот, переднее водительское стекло, отсутствует левая задняя пассажирская дверь, деформирована приборная панель. Порядок в салоне автомобиля нарушен. Автомобиль имеет механическую коробку переключения передач, которая на момент осмотра находится в положении «N». Признаки неисправности рулевого управления и тормозной системы не обнаружены (том 2 л.д. 126-130);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Осмотр производился в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, прямая, без выбоин и разрытий, асфальтированная. Дорога предназначена для движения в двух направлениях. Дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкает дорога, ведущая на <адрес> обрыв, по краям проезжей части примыкает грунтовая обочина. Слева и справа расположены заборы жилых построек. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 приложения 1 к ПДД РФ (главная дорога). Рядом с <адрес> расположены деревья. В ходе осмотра установлено место наезда автомобиля на препятствие (дерево), возле которого деформирован огороди тельный забор (том 2 л.д. 132-136);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у Ц.Е.Г. установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 175);

Вещественными доказательствами: CD-R диски, автомобиль «<...>», г.р.з. № (том 1 л.д. 119,178, том 2 л.д. 131).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Ц.Е.Г. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, оценивая признательные показания Ц.Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевших Е.А.Н., Ч.Е.Н,, Ч.А.С.

В судебном заседании установлено, что при допросе Ц.Е.Г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ц.Е.Г. добровольно давал последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов Ц.Е.Г. не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав Ц.Е.Г. при производстве следственных действий не заявляли. Признательные показания Ц.Е.Г. полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Факт совершения Ц.Е.Г. преступления в состоянии опьянения объективно подтвержден представлен актом медицинского освидетельствования.т.2 л.д.175

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый Ц.Е.Г. на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Ц.Е.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, но возможно назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно - опасных тяжких последствий.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ц.Е.Г., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно совокупность таких обстоятельств, суд не усматривает и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях поселениях.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Е.Н, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Потерпевшая Ч.А.С. просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Потерпевший Е.А.Н. просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 293 004 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Подсудимый гражданские иски потерпевших признал частично.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень нравственных или физических страданий потерпевших, материального положения Ц.Е.Г., и состояния его здоровья, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

Суд считает, что заявленные потерпевшими гражданские иски в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С Ц.Е.Г. в пользу Ч.Е.Н, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С Ц.Е.Г. в пользу Ч.А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С Ц.Е.Г. в пользу Е.А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (сорок тысяч) рублей.

Исковые требования Е.А.Н. в части затрат на погребение Е.Е.Б. и проведение поминальных мероприятий подтвержден соответствующими счетами, договорами на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., кассовыми чеками, наряд-заказами и квитанциями.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ о том, что лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение, суд полагает возможным удовлетворить требования Е.А.Н. в части взыскания материального ущерба на сумму 293 004 (двести девяносто три тысячи четыре) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ц.Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанное управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения Ц.Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Ц.Е.Г. к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания. Разъяснить Ц.Е.Г. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Ц.Е.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Ц.Е.Г. из исправительной колонии.

Взыскать с Ц.Е.Г. в пользу Ч.Е.Н, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Ц.Е.Г. в пользу Ч.А.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Ц.Е.Г. в пользу Е.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (сорок тысяч) рублей, а также материальный ущерб на сумму 293 004 (двести девяносто три тысячи четыре) рублей.

В удовлетворении требований Ч.Е.Н,, Ч.А.С., Е.А.Н. в части, превышающей взысканных судом сумм, отказать.

Вещественные доказательства: CD-R диски, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «<...> г.р.з. №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – вернуть Ц.Е.Г. или его близким родственникам

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов