Приговор № 1-496/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-496/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Куракина М.В., потерпевшей КИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ЧАВ, имеющего малолетнего ребенка ЧАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 9 апреля 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 9 февраля 2015 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

-9 июля 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично, в 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года, окончательно определено наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 марта 2018 по отбытию наказания.

- 10 мая 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 4 дня с удержанием 5% в доход государства. К отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 4 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому КВП, возникших вследствие аморального поведения КВП, выразившегося в том, что КВП склонял ФИО1 к сексуальным отношениям, используя его нуждаемость в деньгах, в питании и других материальных средствах, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти КВП. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 вооружился находящимся на месте происшествия ножом, и, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти КВП нанес ему один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудь КВП Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил КВП телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозного ранения левого желудочка сердца, оценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть КВП наступила на месте происшествия и последовала от проникающего колото-резаного ранения груди слева: сквозного ранения левого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, после совершения им убийства КВП, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества КВП из его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя который ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно отыскал и взял в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а затем вынес оттуда имущество, принадлежащее КВП: ноутбук «***», стоимостью 3799 рублей, денежные средства в размере 450 рублей, юбилейную медаль РФ «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», две сувенирные медали, компьютерную мышь с батарейкой и USB-чипом, ценности не представляющие, совершив, тем самым, тайное хищение этого имущества, причинив своими умышленными преступными действиями КВП имущественный ущерб в размере 4249 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, присвоив его себе, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и сбыл государственные награды СССР, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, после совершения им убийства КВП, находился в состоянии опьянения в квартире КВП, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащую КАА медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» и п. 14 «Положения о государственных наградах Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», является государственной наградой СССР, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение государственных наград. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть незаконно приобрел путем тайного хищения выданную в установленном порядке КАА медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ ***-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» и п. 14 «Положения о государственных наградах Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» является государственной наградой СССР и скрылся с данной медалью с места происшествия, присвоив ее себе. После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел в отдел полиции *** МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно путем дарения безвозмездно передал вышеуказанную медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» и п. 14 «Положения о государственных наградах Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» является государственной наградой СССР, сбыт которой запрещен, КВВ, тем самым, незаконно сбыл данную медаль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем НАС ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автостанции он встретил своего знакомого «КВП», который проживал по адресу: <адрес>. Он неоднократно вступал с КВП в гомосексуальные контакты добровольно. КВП пригласил его к себе, предложил выпить, он согласился. Когда пришли к КВП в квартиру, он понял, что КВП пригласил его для гомосексуального контакта. Он пошел в ванную комнату, где помылся, КВП зашел к нему в ванную, где у них с ним произошел оральный секс. Затем он с ним прошли на кухню, где стали выпивать водку. КВП выпил 3-4 рюмки водки, после чего он пошел в комнату и лег на кровать. Он пришел тоже в комнату и лег на раскладное кресло-кровать. КВП встал и начал к нему приставать, а именно начал гладить его, начал уговаривать его вступить с ним в половой акт, но он отказал ему, сославшись на то, у него (ФИО1) ВИЧ и у него поднимается высокая температура, ему становится плохо. После этого он (ФИО1) ушел в кухню и продолжил выпивать водку, а затем пошел на балкон, где стал токсикоманить. Затем он вновь лег на кресло-кровать. КВП опять стал к нему приставать, склонял его к гомосексуальному половому акту, он (ФИО1) этого не хотел, в связи с чем он пошел на кухню за ножом, в этот момент он захотел убить КВП, поскольку стал испытывать к нему неприязнь из-за того, что он хочет вступить с ним в половой акт против его воли. Вообще он давно затаил на него обиду из-за того, что он вступал с ним в гомосексуальные половые акты, поэтому у него уже были мысли отомстить ему, и тут он (ФИО1) решил его убить. Несмотря на то, что КВП никогда к нему никакого насилия не применял, он (ФИО1) был зол на него за то, что он использовал его, в связи с тем, что он нуждался в одежде, еде, выпивке, и он (ФИО1) не мог отказаться от его предложений. Он пошел в кухню, где в тумбе, справа от раковины взял нож с деревянной рукоятью, которым он (КВП) резал хлеб. Длина ножа примерно 25 см, длина клинка примерно 15 см, клинок ножа широкий 2,5-3 см. Он выпил еще немного водки, был пьяный, но все понимал и отдавал отчет своим действиям. Когда он зашел в комнату, КВП лежал на кровати на правом боку, подложив под голову правую руку, дремал. Он подошел к нему с ножом, он не видел, что у него (ФИО1) в руке нож, он завернул рукоять ножа в покрывало, чтобы не оставить отпечатки своих пальцев. Нож он держал таким образом, что клинок ножа отходил от мизинца его правой руки. После чего он замахнулся, поднял руку вверх и резко нанес ему удар в левый бок в области грудной клетки. Удар он наносил снизу вверх, слева направо. Насколько глубоко вошел клинок в грудь КВП он не понял, поскольку испугался, резко вытащил клинок из его груди и бросил нож на пол рядом с кроватью. КВП открыл глаза, сказал вызывать скорую, от удара он перевернулся на спину, и стал тяжело дышать, хрипеть, сколько по времени он еще так дышал и хрипел он сказать не может, поскольку лег спать. Скорую он не вызвал. Времени на тот момент было примерно 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ. В момент нанесения удара ножом КВП, ему от КВП никакой угрозы не исходило, КВП ему ничем не угрожал, никаких опасных предметов, которыми он бы мог причинить ему телесные повреждения у него не было. Телесных повреждений у КВП до того как он ударил его ножом, у него не было. КВП на здоровье не жаловался. Он понимал, что с левой стороны груди находится сердце, и понимал, что при его повреждении может наступить смерть. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и увидел, что КВП мертв, никаких признаков жизни он не подавал. Для того, чтобы на ноже не было его отпечаток пальцев, он вложил нож, которым убил КВП, ему в правую руку, также он вытер клинок ножа рейтузами серого цвета, которые нашел на кровати, возле тела КВП. После чего он устроил беспорядок в его квартире. Он взял 450 рублей, которые были у КВП в кармане куртки серого цвета, а также решил похитить из его квартиры ноутбук, чтобы потом его продать и вырученные деньги от его продажи потратить на свои нужды. Также в тумбочке для телевизора он обнаружил две маленькие квадратные картонные коробочки, в каждой из которых лежало по медали, он их взял себе, хотел их продать. Он ушел из квартиры КВП и закрыл входную дверь на ключ, который в последствии выбросил. В этот день он был одет в белые кроссовки, черную куртку, которая осталась у КВП, кепку серого цвета, черное трико, кофту шерстяную. После того как он вышел из квартиры КВП, он пошел на автостанцию, где встретил НАС, с которым они поехали в <адрес>, где он сдал ноутбук в магазин «***» на автостанции <адрес> за 1500 рублей. Марку ноутбука он не помнит, ноутбук был в корпусе черного цвета с компьютерной мышью. После этого он рассказал НАС, что зарезал деда и похитил у него этот ноутбук, попросил его никому не говорить об этом. После этого, они пошли в УИИ, так как ему нужно было встать на учет, но на учет его не поставили, поскольку еще не пришли его документы из <адрес>. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они с НАС приехали на автостанцию г.Братска и разошлись. Он (ФИО1) пошел в «***» за морилкой, по пути на автостанцию он зашел в ОП ***, к инспектору ПДН ЧЕВ и рассказал ей, что видел труп в квартире по адресу: <адрес>. Его взяли на борт ППС, после чего они проехали по данному адресу, где дверь им открыл его знакомый дедушка тоже по имени КВП, живой и здоровый. Он (ФИО1) сказал сотрудникам полиции, что есть еще один дедушка КВП по адресу: <адрес>. Они приехали к данному дому звонили в домофон подъезда, однако двери никто не открывал. Сотрудники полиции не поверили ему, отвезли его в дежурную часть, где его опросил участковый и отпустили. Он признает свою вину в том, что совершил убийство КВП, проживавшего по адресу: <адрес>, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***).

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что он не убивал КВП с целью хищения его имущества, он убил его из-за личной неприязни к нему. Он похитил из квартиры КВП ноутбук вместе с компьютерной мышью, деньги в размере 450 рублей (2 купюры по 100 рублей, 1 купюра 200 рублей, 5 купюр по 10 рублей), 2 юбилейных медали, 2 подарочные сувенирные медали. Умысел на хищение имущества у него возник после убийства КВП, уже утром ДД.ММ.ГГГГ. 2 подарочные медали он выбросил, поскольку они были бумажные и никакой ценности не представляли. Также он выбросил компьютерную мышь и USB-чип. В скупку он сдал только ноутбук. Деньги в размере 450 рублей он потратил на свои нужды, а две юбилейные медали он отдал сотруднику ППС. КВП насилия к нему не применял, не бил, не угрожал ему, КВП просто к нему приставал, настаивал на половом акте, уговаривал его, а он не хотел с ним вступать в половой акт. Нож был с клинком из металла серого цвета, с деревянной рукоятью коричневого цвета. Две юбилейные медали были изготовлены из металла желтого цвета, одна медаль была выдана к 50-летию Победы в Великой Отечественной войне, а вторая медаль к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина, поскольку на медалях были соответствующие надписи. У каждой медали имелась планка - планка каждой медали была обтянута красной тканью, на одной из планок была георгиевская ленточка. Может точно сказать, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он уже был на автостанции, значит, он уехал на электричке из <адрес> в 19 часов 07 минут и в 19 часов 54 минут и уже приехал в <адрес>. Он похитил юбилейные медали, поскольку полагал, что они могут быть ценные и он, продав их, сможет получить хорошие деньги. Данные медали он передал сотруднику полиции ОП ***. Он сказал сотруднику полиции, что он дарит ему эти медали.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем НАС ДД.ММ.ГГГГ (***).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ФИО1 привел участников следственного действия в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений в отношении КВП, а именно продемонстрировал на манекене нанесение удара ножом в грудную клетку КВП, также указал обстоятельства хищения имущества из квартиры КВП Кроме того, указал на наличие его вещей в квартире КВП - куртки черного цвета, шорт клетчатых и футболки камуфляжной расцветки. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступлений, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая КИВ суду показала, что убитый КВП ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила его в квартире мертвым. Ее отец проживал по адресу: <адрес> один. Насколько ей известно, отец был традиционной сексуальной ориентации. Ее родители проживали раздельно из-за того, что у них были ссоры на бытовой почве. Отец вел здоровый образ жизни, не курил, спиртным не злоупотреблял, посещал бассейн, здоровье у него было хорошее. Характер у ее отца был сложный, он был вспыльчивый, спорить с ним было бесполезно, но в драку отец никогда не вступал, за ножи не хватался. Отец был бескорыстный, мог любого накормить, дать денег. Последний раз она виделась с отцом ДД.ММ.ГГГГ, созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мама и сказала, что отец не отвечает на звонки и попросила ее заехать. В субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня они с мужем поехали к ее отцу, она своим ключом открыла дверь. В квартире все было перевернуто, вещи были вытащены из шкафов и валялись на полу. На кровати лежал ее отец без признаков жизни, на груди у отца лежала его фотография в рамке. Ее муж приподнял фотографию и увидел у отца рану в левом боку, после чего они сразу же вызвали полицию. Из квартиры отца пропали ноутбук «***» в корпусе черного цвета, с беспроводной компьютерной мышью и USB-чипом. Данный ноутбук приобретал отец для себя примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а также юбилейные медали, принадлежавшие его матери - ее бабушке. Одна медаль была выдана к 50-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, вторая медаль была приучена к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина. Смертью отца ей был причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого и родного ей человека. Хищением имущества из квартиры ее отца причинен материальный вред в размере 4249 рублей,.

Свидетель КВВ суду показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене около 15 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> труп мужчины, заявитель находится по адресу: <адрес>. Когда они приехали по адресу: <адрес>, возле первого подъезда находился экипаж *** в составе МЮВ, КМВ и Б. С ними был ФИО1. Данный экипаж им пояснил, что сообщение о трупе было по <адрес>, однако когда они вместе с ФИО1 поехали проверять данный адрес, ФИО1 привел их к <адрес>. Они стучались в квартиру, однако двери никто не открыл. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в одурманенном состоянии, скорее всего в состоянии токсического опьянения, поскольку запаха алкоголя от него не было. ФИО1 им ничего вразумительного ответить не мог. Они получили указание взять ФИО1 на борт и проверить адрес по <адрес>, поскольку ФИО1 изначально называл этот адрес. По данному адресу дверь им открыла женщина, они ей пояснили, что поступило сообщение о трупе в их квартире, женщина пригласила их домой, где также находился пожилой мужчина - ее отец. Далее, они доставили ФИО1 в ОП ***. ФИО1 все время смеялся, сказал, что пошутил. ФИО1 показал ему 2 юбилейные медали: «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945», и «В ознаменование 100-летия со Дня Рождения В.И. Ленина», также он видел у него 2 подарочные сувенирные медали. ФИО1 сказал, что привез их из дома с <адрес>. ФИО1 сказал, что дарит ему юбилейные медали, а две подарочные медали сказал, что подарит кому-нибудь другому. ФИО1 они передали участковому уполномоченному в ОП ***. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов, от оперативного дежурного их экипаж получил сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп мужчины. Они проехали по указанному адресу и увидели, что в квартире был беспорядок, разбросаны вещи, в комнате на кровати лежал труп мужчины, на груди у мужчины лежал портрет. Телесных повреждений на трупе он не видел. Женщина пояснила, что умерший это ее отец. Впоследствии две юбилейные медали были у него изъяты.

Свидетель КАВ суду показал, что ранее он состоял в должности инспектора филиала ФКУ УИИ по Братскому району ГУФСИН России по Иркутской области. Их филиал располагается по адресу: <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который сказал, что он освободился из колонии и пришел вставать на учет. Поскольку документы из колонии еще не пришли, он отобрал у ФИО1 его анкетные данные, снял копии с приговора, справки об освобождении, постановления суда о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. которые были представлены ему ФИО1. Когда ФИО1 пришел к нему, у него не было с собой каких-либо вещей, телесных повреждений у него тоже не было, следов крови на одежде не было, от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 пришел не один, а с каким-то парнем, который ожидал его в коридоре.

Свидетель ЧКВ суду показала, что ФИО1 ее родной брат. Их мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Дмитрий с детства токсикоманил, бродяжничал, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Примерно за неделю до его освобождения она сняла себе квартиру и съехала, поскольку она с Димой проживать не хотела из-за его аморального образа жизни. С Дмитрием она отношения не поддерживала, поскольку он постоянно находился в местах лишения свободы, до заключения Дима с ними проживал периодически, постоянно убегал из дома и бродяжничал. К ней Дмитрий относился хорошо. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в их квартиру навестить Дмитрия. Дмитрий уже был пьяный и находился в токсическом опьянении. Она с ним недолго побыла, после чего ушла из квартиры, и больше Дмитрия не видела. Где находился Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Дмитрий совершил убийство.

Оценив показания потерпевшей ККВ, свидетелей КВВ, КАВ, ЧКВ в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать их показания сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей НАС (***), ЧЕВ (***), МЮВ (***), КМВ (***), ГАГА (***), ЛАА (***), БЕИ (***), ВСВ (***), УОА (***), КСА (***), ПЕО (***).

Из показаний свидетеля НАС на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что у него есть знакомый ФИО1, они вместе злоупотребляют спиртным, токсикоманят. ДД.ММ.ГГГГ, утром он встретил на автостанции ФИО1, у ФИО1 при себе была бутылка вина, ноутбук в корпусе черного цвета и какие-то нагрудные медали, также у него были большие медали, больше похожие на подарочные. Они с ФИО1 выпили спиртного, и он (ФИО1) предложил ему съездить с ним в <адрес>, где он сказал находится скупка бывшей в использовании техники, также сказал, что нужно в <адрес> встать на учет в УИИ. Когда он спросил у ФИО1 откуда у него ноутбук, он ему сказал, что он убил мужика, а именно воткнул ему в бок нож, отчего мужик умер. ФИО1 сказал, что он забрал у этого убитого мужчины ноутбук, нагрудные медали и ушел оттуда. ФИО1 не называл имя мужчины, а также не говорил, где он его убил. Они съездили с ФИО1 в <адрес>, где на автостанции ФИО1 сдал в скупку ноутбук за 1500 рублей. После чего они сходили с ним в УИИ, которая расположена в <адрес>. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в г. Братск, где разошлись и больше он его не видел. В тот день ФИО1 был одет в черную кофту, на голове была серая кепка, черные штаны. На ФИО1 никаких телесных повреждений не было, он на состояние своего здоровья не жаловался. Следов крови на его одежде он не видел.

Аналогичные показания свидетель НАС дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля ЧЕВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она состоит в должности начальника отдела по делам несовершеннолетних ОП*** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она находилась на рабочем месте, к ней пришел ФИО1, которого она знает по работе, так как будучи несовершеннолетним ФИО1 неоднократно доставлялся в отдел полиции в связи с бродяжничеством и употреблением токсических веществ. Она обратила внимание, что ФИО1 был опрятно одет по сезону, в руках у него была какая-то барсетка или папка. Он ей рассказал, что он только освободился из мест лишения свободы, ездил в УИИ в <адрес>, где вставал на учет, только приехал на автостанцию и решил зайти в отдел полиции. А затем ФИО1 стал ей говорить о том, что он был у своего знакомого, назвал адрес: <адрес>, его знакомый был избитый, с телесными повреждениями, а также в квартире он видел нож рядом с телом. А сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 якобы к нему пришел, но его знакомый дверь не открыл, в связи с чем, он думает, что его знакомый мертв. Учитывая личность ФИО1, она решила, что данную информацию необходимо проверить. Она привела его в дежурную часть и предложила ФИО1 рассказать дежурному о данном происшествии, после чего ушла. Никаких предметов, в частности медалей ФИО1 ей не показывал, каких-либо крупных предметов у него с собой не было.

Из показаний свидетеля МЮВ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), показаний свидетеля КМВ ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене с 09 часов до 21 часов в составе автопатруля ***. Примерно в 15 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> труп мужчины и заявитель ожидает в ОП*** по <адрес>. Они приехали в дежурную часть ОП ***, где их ожидал ФИО1, который находился в одурманенном состоянии, но при этом запах алкоголя от него не было. ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого, который был весь побитый, и что ДД.ММ.ГГГГ он ходил к нему домой, но тот двери не открыл, в связи с чем он полагает, что его знакомый умер, однако сам он по данному адресу людей без признаков жизни не видел. Изначально он называл адрес: <адрес>, однако когда они взяли его на борт, ФИО1 указал им на другой адрес: <адрес>. Они подъехали к дому ***, ФИО1 их провел к первому подъезду указанного дома, МЮВ и Б пошли вместе с ФИО1 в <адрес>. Они стучались в <адрес>, однако двери никто не открыл, никакого шума из квартиры не было. Они передали данную информацию оперативному дежурному, а также пояснили, что выяснилось, что происшествие произошло по <адрес>, то есть на территории ОП ***, поэтому оперативный дежурный прислал к ним экипаж патрульно-постовой службы, закрепленный за ОП *** для дальнейшей отработки данного сообщения. Через некоторое время к нам прибыл экипаж патрульно-постовой службы в составе ГАГ, ЛАА и КВВ и они передали ФИО1 им. У ФИО1 никаких предметов, в частности медалей, они не видели.

Из показаний свидетеля ГАГА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), показаний свидетеля ЛАА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене с 09 часов до 21 часа в составе автопатруля *** в составе КВВ, ЛАА и ГАГ ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов нам поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> труп мужчины, заявитель находится по адресу: <адрес>. Когда они приехали по адресу: <адрес>, возле первого подъезда указанного дома находился экипаж *** в составе МЮВ, КМВ и Б. С ними находился ФИО1. Данный экипаж им пояснил, что сообщение о трупе было по <адрес>, однако когда они вместе с ФИО1 поехали проверять данный адрес, ФИО1 привел их к <адрес>. Как пояснил данный экипаж, они стучались в квартиру, однако двери никто не открыл. По внешнему виду ФИО1 был похож на токсикомана, находился в одурманенном состоянии, при этом запаха алкоголя от него не было. ФИО1 им ничего вразумительного о том, по какому адресу находится труп, ответить не мог, он смеялся и говорил, что с кем-то поспорил, чтобы посмотреть, как работает полиция. Первоначально ФИО1 передали экипажу ОП ***, поскольку <адрес> относится к территории первого отдела полиции, их подключили, поскольку <адрес> относится к территории второго отдела полиции. Они взяли ФИО1 на борт и проверили адрес по <адрес>. ЛАА оставался в служебном автомобиле, а ГАГ и КВВ, вместе с ФИО1 прошли в <адрес>. По данному адресу дверь им открыла женщина, они ей пояснили, что поступило сообщение о трупе в их квартире, женщина пригласила их домой, сказала, что проживает с отцом, в квартире действительно находился пожилой мужчина. У данной женщины было отобрано объяснение. Далее, они доставили ФИО1 в ОП ***. ФИО1 все время смеялся, сказал, что пошутил. Они передали ФИО1 участковому уполномоченному и уехали. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, примерно около 13 часов, от оперативного дежурного они получили сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп мужчины. Они прошли в квартиру по указанному адресу, в квартире был беспорядок, разбросаны вещи, в комнате на кровати лежал мужчина без признаков жизни, на груди у мужчины лежал портрет. Телесных повреждений на трупе он не видел. Находившаяся в квартире женщина пояснила, что умерший это ее отец.

Из показаний свидетеля БЕИ на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он состоит в должности старшего УУП ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП *** поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> труп мужчины. Экипажем патрульно-постовой службы совместно с заявителем - ФИО1 был проверен данный адрес, в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адрес проживет гражданка ВСВ, а также ее отец ВВП, никаких трупов в квартире обнаружено не было. После проверки данного сообщения гр-н ФИО1 был доставлен в отдел полиции *** и был передан ему для опроса. В ходе дачи объяснения ФИО1 ему пояснил, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Братск и пришел к своему знакомому, которого он назвал КВП, который проживает по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла его дочь Светлана, он зашел в квартиру и увидел КВП в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему показалось, что он умер, поэтому он пришел в полицию и сообщил об этом в полицию. При этом ФИО1 находился в одурманенном состоянии, похожее на токсическое опьянение, вообще что-то внятное ФИО1 о произошедшем пояснить не мог. Никаких вещей у ФИО1 при себе не было, никакие медали он ему не показывал. После того как ФИО1 был им опрошен, он был отпущен. Следов крови на одежде ФИО1 не было, видимых телесных повреждений у ФИО1 тоже не было.

Из показаний свидетеля ЗАН на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она работает управляющей комиссионного магазина «***». Один из филиалов их магазина располагается в ж<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился гражданин ФИО1, который предоставил свой паспорт, и сдал в их магазин ноутбук ***, серийный номер ***. Был составлен договор купли-продажи указанного ноутбука. На ноутбук документов не было. С учетом состояния ноутбука, их магазин приобрел его за 1500 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук был продан за сумму 3799 рублей. Это была реальная рыночная стоимость данного ноутбука с учетом его состояния, за которую покупатель его и приобрел. Компьютерная мышь ФИО1 в их магазин не передавалась.

Из показаний свидетеля ВСВ, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), показаний свидетеля ВВП ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к ним приехали с сотрудники полиции, с которыми находился молодой человек в одурманенном состоянии. Сотрудники полиции пояснили, что данный молодой человек утверждает, что в их квартире труп по имени КВП. ВВП вышел в коридор и показал им, что он жив и здоров, а ВСВ пригласила сотрудников полиции в квартиру, чтобы они убедились, что в их квартире никаких трупов нет. Молодого человека они видели впервые. Сотрудники полиции взяли с ВСВ объяснение и уехали.

Из показаний свидетеля УОА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал дедушка, труп которого обнаружили ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире. Дедушка проживал в своей квартире один. В целом может охарактеризовать его положительно, он не злоупотреблял спиртным, у него в квартире никогда не собирались шумные компании, всегда было тихо и спокойно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никаких криков, шумов борьбы, драки из <адрес> слышно не было, все было спокойно. Она видела своего соседа не ранее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они просто поздоровались и он прошел к себе домой.

Из показаний свидетеля КСА на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает по адресу: <адрес>. На одной площадке с ней в <адрес> проживал дедушка, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Дедушка проживал один, однако несколько раз она видела, как к дедушке приходили молодые парни, эти парни были похожи на токсикоманов, выглядели неопрятно. В квартире у дедушки всегда было тихо, ничего подозрительного не было, единственное для нее было подозрительно, что она видела у взрослого мужчины молодых парней, тем более такого асоциального контингента. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала, все дни ночевала дома. В этот период времени все было спокойно, ничего подозрительного у него в квартире не происходило.

Из показаний свидетеля ПЕО на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она состоит в должности ***. В документах исполнительного комитета Братского городского Совета депутатов трудящихся города Братска Иркутской области за ДД.ММ.ГГГГ в списках лиц, работающих на Братском лесопромышленном комплексе, утвержденных к награде юбилейной медалью в четь 100-летия со дня рождения В.И. Ленина значится: КАА - ***. Сведений о награждении КАА данной медалью нет, однако если КАА числится в списках лиц, утвержденных к награде, имеются все основания полагать, что КАА действительно была награждена данной медалью.

Оценив показания свидетелей НАС, ЧЕВ, МЮВ, КМВ, ГАГА, ЛАА, БЕИ, ВСВ, УОА, КСА, ПЕОна предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с фототаблицей и схемой к нему, суд установил, что объектом осмотра является <адрес>. При осмотре замков дверей каких-либо повреждений не обнаружено. В квартире общий беспорядок. В комнате на кровати обнаружен труп мужчины, установленный как КВП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На левой передней боковой поверхности груди трупа имеется веретенообразная рана. В ходе осмотра места происшествия изъяты: <данные изъяты> которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу осмотра трупа КВП от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в патологоанатомическом отделении ОГБУЗ «***» осмотрен труп КВП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра изъята дактокарта трупа КВП, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (***).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 привел всех участников следственного действия в квартиру по адресу: <адрес>, где указал на вещи, принадлежащие ему. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: куртка черного цвета, шорты клетчатые, футболка камуфляжной расцветки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу выемки в БО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в Братском отделении судебно-медицинской экспертизы были изъяты образец крови трупа КВП; кожный лоскут с места травматизации трупа КВП, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР МУ МВД России «Братское» ЯМН, старшего оперуполномоченного отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР МУ МВД России «Братское» КДВ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; в отношении *** ААА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УК РФ; по сообщению о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления - отказано (***).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДВВ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>7 обнаружен труп КВП (***).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в 14 часов 49 минут в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, труп мужчины «КВП» (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суду установил, что у свидетеля КВВ изъяты: юбилейная медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина»; юбилейная медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 181-185, 186-190).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения КВВ государственной награды СССР - медали «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях КВВ состава преступления (***).

Согласно справке комиссионного магазина «***», суд установил, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «*** сумма закупки у гр. ФИО1 составляет 1500 рублей. В дальнейшем данный товар был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 3799 рублей (***).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что обвиняемый ФИО1 из трех представленных на обозрение фотографий, уверенно опознал под *** фотографию потерпевшего КВП, при этом пояснил, что это его знакомый, которого он знал как «КВП», который проживал по адресу: <адрес>, именно его он убил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу, а именно нанес ему один удар ножом в область груди, отчего КВП скончался (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что обвиняемый ФИО1, из трех предоставленных ему для опознания ножей, уверенно опознал под *** нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и которым он нанес удар КВП в область груди слева в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу, в результате чего он убил КВП (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что обвиняемый ФИО1, из трех предоставленных ему для опознания медалей, уверенно опознал под *** медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», изъятую в ходе выемки у свидетеля КВВ ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что это именно та медаль, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры КВП по адресу: <адрес> (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что обвиняемый ФИО1, из трех предоставленных ему для опознания медалей, уверенно опознал под *** медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», изъятую в ходе выемки у свидетеля КВВ ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это именно та медаль, которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры КВП по адресу: <адрес> (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевшая КИВ из трех предоставленных ей для опознания медалей, уверенно под *** опознала медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», изъятую в ходе выемки у свидетеля КВВ ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что это именно та медаль, которая принадлежала ее бабушке КАА и хранилась в квартире у ее отца КВП по адресу: <адрес>7 (том 2 л.д. 47-50).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, потерпевшая КИВ из трех предоставленных ей для опознания медалей, уверенно опознала под *** опознала медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», изъятую в ходе выемки у свидетеля КВВ ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что это именно та медаль, которая принадлежала ее бабушке КАА и хранилась в квартире у ее отца КВП по адресу: <адрес> (***).

Согласно справке ***, суд установил, что в документах исполнительного комитета Братского городского Совета депутатов трудящихся города Братска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в списках лиц, работающих на Братском лесопромышленном комплексе, утвержденных к награде юбилейной медалью в честь 100-летия со дня рождения В.И. Ленина значится: КАА - *** (***).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что материалы уголовного дела, содержащие сведения о новом преступлении, по факту наличия в действии неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, выделены в отдельное производство и направлены в МУ МВД России «Братское» по подследственности (***).

Согласно кадровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, КВВ, инспектор ППСП мобильного взвода роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля *** по Центральной части г. Братска (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

1. Смерть КВП наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть КВП наступила около 2 суток назад ко времени исследования трупа в морге (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно объективному осмотру у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (*** ).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук и один след ладонной поверхности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, перекопированные на отрезки 1,2,3 пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки на отрезке 3 оставлен потерпевшим КВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках 1,2 оставлены ногтевыми фалангами большого, среднего пальца правой руки обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***).

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на представленном на исследование ноже обнаружено:

- на клинке в объекте *** и на рукояти в объектах *** обнаружена кровь КВП Происхождение данной крови от ФИО1 исключается;

- на рукояти ножа в объектах *** обнаружен генетический материал, в котором содержится ядерная ДНК человека в количестве недостаточном для исследования.

На представленных на исследование трех окурках сигарет с маркировкой «***» обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 Происхождение данного генетического материала от КВП исключается (***).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 А от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что причинение повреждения: <данные изъяты> КВП не исключается при обстоятельствах и в период времени, указанный в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение повреждения: <данные изъяты> обнаруженного у КВП не исключается в результате удара клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу (***).

Оценивая заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей ККВ, свидетелей КВВ, КАВ, ЧКВ, НАС, ЧЕВ, МЮВ, КМВ, ГАГА, ЛАА, БЕИ, ВСВ, УОА, КСА, ПЕО, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра, опознания, заключениями экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем НАС ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), по обстоятельствам совершенных им преступлений, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Эти показания ФИО1. суд находит подробными, обстоятельными. Они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедшего событий, обстоятельства совершения преступлений, обрисовано место совершения преступления, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступлений с мотивацией собственных действий. ФИО1 предоставил информацию, в том числе и ранее неизвестную органам предварительного расследования. Показания ФИО1 стабильные, последовательные. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал место совершения преступлений, описал свои действия, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, изложенные в протоколах сведения, совпадают с другими, исследованными судом доказательствами. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Перед проведением следственных действий ФИО1, как подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных ФИО1 подтверждены его подписями, его защитника, других участвующих лиц и следователя. ФИО1 собственноручно указывал, что «с его слов записано верно, им прочитано», что свидетельствует о том, что с протоколами он действительно был ознакомлен.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия с физическим, либо психологическим воздействием - ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов не установлено.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти КВП, осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникшей личной неприязни к КВП, вооружился ножом, находившимся на месте преступления и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудь КВП Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил КВП телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди слева: сквозное ранение левого желудочка сердца. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть КВП наступила на месте происшествия, и последовала от проникающего колото-резаного ранение груди слева: сквозного ранение левого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения смерти КВП действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения смерти потерпевшему, в результате нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела КВП - грудь, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего КВП В судебном заседании достоверно установлено, что никто иной участие в действиях, связанных с нанесением удара ножом потерпевшему в грудь, не принимал.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти КВП свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в нанесение удара ножом в жизненно- важную часть тела человека - грудь, при отсутствии со стороны потерпевшего агрессивных действий, сопротивления подсудимому, а также угроз его жизни и здоровью.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1 с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим ФИО1 в состоянии обороны, не имеется, как установлено судом, в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, КВП угрожающих действий и высказываний в адрес подсудимого не допускал, не был вооружен, агрессию не проявлял, что не оспаривается подсудимым. Нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему КВП никоим образом не вызывалось ни характером ссоры, ни реальной обстановкой, поскольку жизни ФИО1 ничего не угрожало.

Также суд не находит, что в действиях подсудимого ФИО1 признаков причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии физиологического аффекта. Из показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, изложенных в приговоре, следует, что он четко и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления. Кроме того, данное обстоятельство находит свое подтверждение заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***)в отношении ФИО1, согласно выводам которого, ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в состоянии токсического опьянения, что также исключает квалификацию аффекта.

Таким образом, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на привилегированный состав преступления - ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее убитому КВП, а именно ноутбук «***», стоимостью 3799 рублей, денежные средства в размере 450 рублей, юбилейную медаль РФ «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», две сувенирные медали, компьютерную мышь с батарейкой и USB-чипом, ценности не представляющие. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшему ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на незаконное приобретение и сбыт государственных наград, осуществляя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, т.е. незаконно приобрел путем тайного хищения медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» и п. 14 «Положения о государственных наградах Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» является государственной наградой СССР и скрылся с данной медалью с места происшествия, присвоив ее себе, в дальнейшем ФИО1 умышленно, незаконно путем дарения безвозмездно передал вышеуказанную медаль КВВ

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 324 УК РФ - незаконное приобретение и сбыт государственных наград СССР.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (***), по месту регистрации характеризуется отрицательно (***), на учете у врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***», в ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит на учете у врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» с диагнозом «***» ***), состоит в фактических семейных отношениях с ЧАВ, имеет малолетнего ребенка, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению полное признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, явку с повинной, поскольку до сообщения ФИО1 о его причастности к совершению преступлений, органы следствия не располагали достаточной информацией об обстоятельствах преступлений и лице их совершивших, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (страдает тяжкими заболеваниями). По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего КВП, явившееся поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что потерпевший склонял подсудимого к сексуальным отношениям, используя его нуждаемость в деньгах, в питании и других материальных средствах. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ст.324 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку ФИО1 указал, куда сбыл похищенное имущество - ноутбук, медали.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений,иного в судебном заседании не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. с назначением дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначить подсудимому ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст.324 УК РФ в виде исправительных работ, в пределах санкции ст.324 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года, по которому постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 4 дня с удержанием 5% в доход государства, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года), предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому лечениеу врача нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией в течение полутора лет, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил в том числе особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 218 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 4 марта 2019 года по 26 августа 2019 года, а также с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ст. 324 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания в 1 месяц лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года), предварительно переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 августа 2019 года.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 218 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 4 марта 2019 года по 26 августа 2019 года, а также с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Чекалкина