Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 3 августа 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Д.С.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ему (ФИО1); автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель автомобиля «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки и получил заключение № №, согласно которому размер ущерба составляет 262 500 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, однако ответа не получил. Таким образом, ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности. Просит обязать ОАО «Альфастрахование» исполнить услугу в полном объеме, взыскав в его пользу 262 500 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представителем ОАО «Альфастрахование» по доверенности Н.Т.Б. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому после поступления заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр в АНО «<данные изъяты>», однако истец автомобиль не представил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись повторные телеграммы, которые последний также проигнорировал. В связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр, ОАО «Альфастрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что ОАО «Альфастрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства, поскольку основания для проведения выездного осмотра отсутствовали. Таким образом, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. По аналогичным основаниям не усматривает оснований для взыскания с ОАО «Альфастрахование» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дополнил, что в направленном ответчику заявлении о выплате страхового возмещения содержалась просьба об осмотре автомобиля по адресу проживания ФИО1, в связи с наличием повреждений, исключающих передвижение автомобиля. Указанная просьба была удовлетворена, что подтверждается копий акта осмотра. Несмотря на указанное обстоятельство страховая выплата ФИО1 выплачена не была.

Представитель ОАО «Альфастрахование» Н.Т.Б. исковые требования ФИО1 не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, считает, что страховая компания выполнила возложенные на неё обязанности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.Д.С.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель автомобиля «<данные изъяты>» С.Д.С.

Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ОАО «Альфастрахование» (Страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО1 содержалась просьба об осмотре автомобиля по адресу его проживания, в связи с наличием повреждений, исключающих передвижение автомобиля.

Как следует из представленных суду копий телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в адрес ФИО1 действительно направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из представленной представителем истца копии Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником АНО «<данные изъяты>» Р.Д.Н., по адресу: <адрес>, произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ОАО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако не обеспечило проведение независимой экспертизы и соответственно выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО1 по самостоятельному обращению в экспертное учреждение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа деталей, составляет 262 500 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно проведено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, содержит необходимые сведения, обосновывающие стоимость транспортного средства и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, поврежденный автомобиль ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем АНО «<данные изъяты>», то есть представителем экспертного учреждения, куда страховщик направлял ФИО1 для производства осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 262 500 руб., поскольку ОАО «Альфастрахование» не выполнило своей обязанности по организации экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца и выплате страхового возмещения. ФИО1 выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание указанную норму закона, с ОАО «Альфастрахование» также подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом, в связи с проведением экспертизы. При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 7 000 руб., поскольку именно указанная сумма подтверждается материалами дела (квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, а ответчик в добровольном порядке истцу денежные средства не выплатил, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Альфастрахование» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 131 250 рублей (262 500 – 50%).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ОАО «Альфастрахование» были нарушены права ФИО1, а также учитывая, что последний обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но связи с уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, был вынужден отстаивать свои права в суде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Прибайкальский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 257,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 131 250 рублей 00 копеек; убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; всего – 405 750 (четыреста пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 7257 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев