Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2548/2017

2 – 2548 \ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

07 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Акционерного общества « О.М.А.- ФИО2 Металмеканика Анджлучини» о признании незаконным приказа о лишении премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Акционерного общества « О.М.А.- ФИО2 Металмеканика Анджлучини» о признании незаконным приказа о лишении премии.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 120/17 от 21 марта 2017 года (далее Договор).

Согласно пункта 1.1. данного Договора он был принят на должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

09 июня 2017 года он был ознакомлен с Приказом от 08 июня 2017 года об уменьшении ежемесячной премии.

Согласно данного Приказа основанием лишения его премии послужило дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он отсутствовал на рабочем месте в течение 30 минут 05 мая 2017 года.

Истец полагает, что обжалуемый Приказ полностью противоречит условиям моего трудового договора, приказу о приёме на работу и Положению об оплате труда работников филиала АО «О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджелуччи».

При этом ссылается на то, что согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Причиной незаконности премии за май 2017 года стало нарушение требований Положения. Согласно данного положения, порядок выплаты ежемесячной премии отражён в разделе 5. Именно данные этого раздела и нарушены в полном объёме:

Согласно пункта 5.1.3. Положения, для расчёта ежемесячной премии устанавливается размер КПЭ работникам компании до 100% от месячного должностного оклада. Не понятно, что это означает, но в Приказе об уменьшении премии за май 2017 года отсутствуют данные сведения.

Согласно пункта 5.1.4. Положения, КПЭ определяется на основании следующего алгоритма - за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается уменьшенный размер премии. Установление уменьшенного размера премии осуществляется в зависимости от тяжести совершенного проступка, последствий ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей работником в следующих случаях:

грубое нарушение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей;

грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения);

грубое нарушение требований охраны труда;

совершение хищения;

предоставление заведомо ложной отчётности;

нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для лишения его премии за май 2017 года, согласно Приказа, является отсутствие на рабочем месте в течение 30 минут. Данное нарушение не подходит ни под одно определение пункта 5.1.4. Положения.

Согласно пункту 5.1.5. Положения, установление уменьшенного размера премии по КПЭ осуществляется на основании служебных записок руководителей о нарушениях, перечисленных в пункте 5.1.4. Никаких служебных записок о нарушениях, ни докладных в Приказе не указано и к ему для ознакомлению не представлялись.

Согласно пункту 5.1.6. Положения, уведомление работника об установлении уменьшенного размера премии по КПЭ с указанием причин осуществляется службой персонала по электронной почте в течение двух рабочих дней с момента подписания приказа об установлении ежемесячной премии. Уведомлений по электронной почте не поступало, и требование данного пункта также нарушено.

Согласно пункту 5.1.7. Положения, все необходимые данные для расчётов ежемесячной премии предоставляются в отдел персонала не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчётным, то есть не позднее 3 июня 2017 года. Но данные для расчёта премии были представлены только 7 июня 2017 года, и тем самым срок, указанный в этом пункте также нарушен.

И, соответственно, последний пункт 5.1.8. Положения также был нарушен, так как этот пункт требует использовать форму приказа, которая оформлена приложением №2 к Положению об оплате труда. Форма приказа, которую использует работодатель, полностью не соответствует требуемому формату и в ней отсутствуют необходимые разделы. Выплата ежемесячной премии регламентирована только условиями моего трудового договора, согласно моего Приказа о приёме на работу №140-к от 21.03.2017 года.

Истец также указывает, что согласно пункту 6.1. Договора, моя заработная плата включает в себя: месячный оклад, установленный, согласно штатному расписанию в размере 114943 руб., ежемесячная премия за выполнение КПЭ в размере 100% от должностного оклада.Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Никаких ссылок на условия или требования выплаты премии в его Договоре не указано.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать Приказ № 92л/с от 08 июня 2017 года об уменьшении ежемесячной премии незаконным.

Взыскать с Филиала акционерного общества «О.М.А.-ФИО2 Металмеканика Анджелуччи» сумму невыплаченной ему части заработной платы за май 2017 года в размере 114943 руб.

Истец в судебное заседании не явился направил в суд заявление, в котором указал, что требования поддерживает просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Филиалом Акционерного общества «О.М.А.-ФИО2 Металлмеканика Анджелучии» в лице его Директора Маттео Анджелуччи был заключен трудовой договор № 120/17 от 21 марта 2017 года.

Согласно пункта 1.1. данного Договора ФИО1 был принят на должность начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

Приказом от 08 июня 2017 года ФИО1 уменьшена ежемесячная премия по итогам работы в мае 2017 года на 100% на основании Акта об отсутствии на рабочем месте № 32 от 05 мая 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что указанный приказ является незаконным и издан с нарушением Положения об оплате труда работников филиала, утвержденного 01 июля 2017 года, являются несостоятельными.

Согласно пункта 5.1.3. Положения, для расчёта ежемесячной премии устанавливается размер КПЭ работникам компании до 100% от месячного должностного оклада.

Согласно пункта 5.1.4. Положения, КПЭ определяется на основании следующего алгоритма - за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается уменьшенный размер премии. Установление уменьшенного размера премии осуществляется в зависимости от тяжести совершенного проступка, последствий ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей работником в следующих случаях:

грубое нарушение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей;

грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения);

грубое нарушение требований охраны труда;

совершение хищения;

предоставление заведомо ложной отчётности;

нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела видно, что основанием для лишения ФИО1 премии за май 2017 года, согласно Приказа, является отсутствие на рабочем месте в течение 30 минут.

Данное нарушение является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, которое отражено в пунктах 5.1.4. Положения.

Сам факт отсутствие на рабочем месте ФИО1 не оспаривается и доказательств того, что указанное нарушение правил внутреннего трудового распорядка им допущено не было ФИО1 не представлено.

Более того, за указанное нарушение на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, которое им не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка.

Доводы ФИО1 о том, что согласно пункту 6.1. Договора, его заработная плата включает в себя: месячный оклад, установленный, согласно штатному расписанию в размере 114943 руб. и ежемесячная премия за выполнение КПЭ в размере 100% от должностного оклада. Лишая его премии работодатель лишает его части заработной платы, что недопустимо, являются несостоятельными.

Стимулирующие выплаты (премии) в соответствии со ст. 129 ТК РФ входят в понятие заработной платы, но не являются фиксированной величиной, зависящей от тарифной ставки или оклада работника. В соответствии со ст. 135 ТК РФ система выплат стимулирующего характера (премирования) устанавливается локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем (ст. 135 ТК РФ). Таковым локальным нормативным актом и является указанное Положение об оплате труда работников Филиалу Акционерного общества « О.М.А.- ФИО2 Металмеканика Анджлучини».

Доводы ФИО1 о том, что за отсутствие на рабочем месте к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и кроме того, он лишен премии и таким образом на него было наложено два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение, что недопустимо, также являются несостоятельными, поскольку лишение премиальных выплат не является дисциплинарный взысканием.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена и сама процедура лишения его премиальных выплат: служебной записки о нарушении не имеется, по электронной почте он не извещен о лишении премии, также несостоятельны.

Из материалов дела видно, что составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 ознакомлен с приказом и лишении премии, ему предоставлена возможность дать объяснения по факту допущенного нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 Александрвича к Филиалу Акционерного общества « О.М.А.- ФИО2 Металмеканика Анджлучини» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: