Апелляционное постановление № 1-348/2024 22-7630/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-348/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7630/2024 Судья Глызина О.А.

Дело № 1-348/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Трубачева С.Н.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года, которым

ФИО2, 12 <...> не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО2 – с 18 января 2024 года по 19 января 2024 года, а также время содержания ФИО2 под стражей – с 12 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Трубачева С.Н. в его защиту, потерпевшего <...> мнение прокурора Мининой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора и наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания.

В обоснование просит учесть, что он явился в правоохранительные органы с повинной, вину признал, в содеянном полностью раскаялся, сотрудничал со следствием.

Обращает особое внимание на наличие инвалидности 2 группы, а также тяжелых хронических заболеваний, в том числе, требующих специального ухода, а также постоянного наблюдения специалистов и стационарного лечения, которое не может быть оказано в условиях СИЗО.

Оспаривает решение суда о взыскании в пользу потерпевшего стоимости похищенного имущества, указывая на тяжелое материальное положение, получение пенсии по инвалидности, потерю в 2023 году всех родственников (матери, брата, сестры), которые оказывали ему помощь.

Также, по мнению осужденного, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, поскольку мобильный телефон имел трещины экрана и царапины на корпусе, что повлияло на его стоимость.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Трубачев С.Н. доводы жалобы поддержали, просили приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости наказания.

Потерпевший ФИО3 против доводов о неверном разрешении судом гражданского иска возражал, вопрос о справедливости наказании оставил на усмотрение суда.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, являются верными, а квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - правильной.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел, что ФИО2 ране не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, дал явку с повинной, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как правильно определил суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не будет препятствовать совершению ФИО2 новых преступлений. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15,ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Оснований для признания совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения, в том числе, по доводам осужденного, применения положений ст. 73 УК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе, наличие тяжелых хронических заболеваний, учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, апелляционный суд не усматривает с учетом обстоятельств дела. При этом суд справедливо учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной.

Оснований полагать, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, апелляционный суд не усматривает, соответствующих документов представлено не было, справка филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России от 22.08.2024 данных сведений также не содержит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен судом верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего <...> который является законным, обоснованным по праву и по размеру, признан подсудимым.

Ссылка осужденного на наличие у него дохода только в виде пенсии по инвалидности в размере 14000 рублей, не свидетельствует о незаконности судебного решения о взыскании в пользу потерпевшего стоимости похищенного имущества.

Доводы осужденного оспаривавшего данную стоимость не могут являться предметом судебной проверки с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: