Апелляционное определение № 33-6789/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Зуев М.А. Дело № 33-6789/2026

№ 2-1757/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Зарудко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к ...........1, ...........2, ...........3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» по доверенности ...........8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ...........1, ...........2, ...........3 о взыскании солидарно задолженности за период с .......... по .......... в размере 297 827,37 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры ........ в доме ........ ............ в г. Краснодаре, обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья исполняли ненадлежащим образом. В связи с длительным (64 месяца) непредоставлением показаний индивидуальных приборов учета и истечением срока их поверки, расчет платы производился истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 354 по нормативам потребления.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2025 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены частично.

С ...........1, ...........2, ...........3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» в солидарном порядке взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с .......... по .......... в размере 158 209,33 рублей, пени – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 рубля, почтовые расходы в размере 195 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ...........8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения основного долга и принять новое решение о взыскании задолженности в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указывает, что произвольное снижение суммы основного долга законом не предусмотрено. Расчет произведен строго по Правилам № 354, поскольку ответчики не передавали показания более 5 лет и допустили просрочку поверки индивидуального прибора учета. Суд первой инстанции не привел законных оснований и собственного расчета, по которому сумма долга была снижена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не последовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ...........8; ответчик ...........2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полном его объеме не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ............, корпус 1 в ............ находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Собственники квартиры ........ ...........1, ...........2, ...........3 не производят в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка ........ Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должников.

Судебный приказ ........ от .......... по заявлению должников отменен определением от .........., в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

Размер задолженности за период с .......... по .......... составляет 297 827,37 рублей, пени – 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что ответчики, являясь собственниками квартиры ........ в многоквартирном доме ........ по ............ в ............, находящемся в управлении истца, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд, соглашаясь с фактом наличия задолженности, указал, что заявленный истцом размер основного долга является чрезмерным, в связи с чем счел необходимым его снизить с 297 827,37 рублей до 158 209,33 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания основного долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не передавали показания индивидуальных приборов учета в течение 64 месяцев (с февраля 2019 года).

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в случае непредоставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного срока, согласно п. 60 Правил № 354, плата рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Судебная коллегия отмечает, что межповерочный интервал индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчиков, истек 01.06.2024 г.

Согласно подпункту «д» п. 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки. С этого момента использование показаний такого прибора для расчета платы за коммунальные услуги недопустимо, так как он не является законным средством измерения в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ.

Довод ответчиков о необходимости перерасчета на основании Акта поверки от 31.07.2024 г. является несостоятельным.

Проведение поверки за пределами установленного срока лишь подтверждает исправность прибора на дату поверки и дает право на его использование в будущем, но не порождает у управляющей организации обязанности производить перерасчет за прошлые периоды, когда прибор официально считался вышедшим из строя, а расчет законно производился по нормативу.

Снижая размер основного долга с 297 827,37 рублей до 158 209,33 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма является «чрезмерной».

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Понятие соразмерности (чрезмерности) применимо исключительно к мерам гражданско-правовой ответственности (неустойке, штрафам) в рамках ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги не является мерой ответственности; она представляет собой возмещение стоимости фактически оказанных услуг и поставленных ресурсов, расчет которых установлен нормами Жилищного кодекса РФ и тарифами, утвержденными органами государственной власти.

Суд не наделен полномочиями по произвольному снижению основного долга по обязательствам, вытекающим из тарифицируемых услуг ЖКХ, при подтверждении истцом корректности начислений. Снижение основного долга без приведения контррасчета и указания на конкретные ошибки в начислениях истца нарушает требования ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом представлен детализированный расчет задолженности за период с .......... по .......... на сумму 297 827,37 рублей. Расчет произведен с учетом положений п. 56(2) Правил ........ (по количеству собственников при отсутствии зарегистрированных лиц) и п. 59-60 Правил ........ (переход на норматив). Судебная коллегия проверила указанный расчет и признает его арифметически и юридически верным.

В части снижения размера пени до 30 000 рублей судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности и личность должников, снижение пени со 100 000 рублей до 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2025 года отменить в части размера взысканной основной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с ...........1, ...........2, ...........3 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» основную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с .......... по .......... в размере 297 827,37 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая