Решение № 12-10/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000206-64


РЕШЕНИЕ

г. Никольск 04 июня 2024 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Коноплева А.Д., представителей ОГИБДД ОМВД России «Никольский» Е.В., И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Никольский» Щ. УИН № ХХ от 30.03.2024 по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Никольский» Щ. УИН № ХХ от 30.03.2024 по ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании указал, что 31.01.2024 около 06 час. 40 мин. на улице Советская около дома № 145 г. Никольска управляя автомобилем УАЗ – 31513 г.р.з. № ХХ, двигался в направлении улицы Восточная с небольшой скоростью, так как намеревался повернуть налево на улицу Новоборисовская. Подъезжая к перекрестку улиц Советская – Новоборисовская заблаговременно включил левый указатель поворота. При выполнении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем «Тойтота Камри» под управлением водителя Р. Автомобиль «Тойтота Камри» съехал в кювет, при этом был поврежден знак дорожного движения. Считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Его защитник адвокат Коноплев А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при составления материалов.

Представители ОГИБДД ОМВД России «Никольский» Е.В. и И.Н. в ходе производства по делу просили в удовлетворении жалобы отказать, в судебное заседание 04.06.2024 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела н7адлежащим образом..

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ).

Так, пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки.

Как следует из обжалуемого постановления, 31.01.2024 в 06 часов 40 минут на перекрестке улиц Советская – Новоборисовская г. Никольска Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с обгоняющим транспортным средством Тойота Камри г.р.з. № ХХ, в результате чего автомобиль Тойота допустил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который упал на обочину, тем самым гр. ФИО1 создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении хххх от 30.03.2024, в котором изложено описание события административного правонарушения;

- определением о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2024, которым в постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Никольский» Щ. УИН № ХХ от 30.03.2024 внесены исправления в графу «дата совершения административного правонарушения», вместо 31.03.2024 указано 31.01.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2024, где указано место расположения автомобилей, дорожных знаков, траектория движения, точка столкновения, замечаний и дополнений к указанной схеме от участников ДТП не поступало, что подтверждается их подписями;

- решением судьи Никольского районного суда Вологодской области К. от 31.05.2024 по делу № 12-11/2024, которым постановление инспектора ДПС ОМВД России «Никольский» Г. УИН № ХХ от 30.03.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Указанным решением установлена вина ФИО1 в совершении ДТП 31.01.2024 около 06 часов 40 минут на улице Советская около дома 145 города Никольска Вологодской области.

- другими материалами дела в их совокупности.

Перечисленные выше доказательства получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, то есть квалифицированы верно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Никольский» Щ. УИН № ХХ от 30.03.2024 по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Пожилов