Решение № 12-15/2020 12-392/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Яшникова В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 27.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 27.09.2019г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, именно в том, что 05.07.2019 г. в 22 час. 05 минут, в районе дома <Номер обезличен> по пр.Энтузиастов г.Орска, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не подписан лицом, его проводившим, единицы измерения обнаруженного в биологическом объекте (моче) этанола не переведены в допустимые, из г/л в мг/л. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 22 час. 05 минут, в районе <...>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от 06.06.2019г. <данные изъяты>), протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством (<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 355 от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> справкой о результатах химико-токсикологических исследований <Номер обезличен> от 07 06.2019 г., согласно которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -0,31 г/л этанола <данные изъяты> свидетельством о поверке прибора <данные изъяты>, дата поверки - <Дата обезличена> действителен до <Дата обезличена><данные изъяты> видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседание, из которой следует, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял автомобилем «<данные изъяты>, и другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.)

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <Дата обезличена> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <Дата обезличена> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2019 года (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха и химико-токсикологического исследования биологических сред. <данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая судебное постановление, ФИО1 указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку подпись лица, проводившего медицинское освидетельствование, в акте отсутствует, единицы измерения обнаруженного в биологическом объекте (моче) этанола не переведены в допустимые, из г/л в мг/л.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <Дата обезличена>, освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось врачом Орского наркологического диспансера <ФИО>5

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> N 933н (далее Порядок), врач проверил наличие совокупности клинических признаков опьянения у ФИО1, произвел двукратное измерение алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством сертифицированного прибора, прошедшего государственную поверку. Согласно результатам освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у водителя в первом случае составила 0,18 мг/л, во втором - 0,17 мг/л <данные изъяты>

В процессе медицинского освидетельствования у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. Результаты ХТИ от 17.06.2019 года оказались положительными, обнаружен этанол 0,31 г/л.

Медицинским заключением у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из письменного ответа заведующего филиалом ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» на запрос суда следует, что непосредственное освидетельствование ФИО1 проводил врач психиатр-нарколог <ФИО>5, результаты ХТИ и медицинское заключение "Установлено состояние опьянения" в данный акт <Дата обезличена> внес заведующая отделением медицинского освидетельствования, врач психиатр-нарколог <ФИО>6, исполняющая обязанности <ФИО>7 на период ее отпуска с <Дата обезличена>.

Согласно пункту 15 вышеназванного Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения по существу было установлено на основании двукратного исследования выдыхаемого воздуха при наличии положительных результатов. Записи (подписи) в акте медицинского освидетельствования произведены уполномоченными должностными лицами.

Процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования лица не нарушены, акт медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям, освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку (л.д.)

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был правильно признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В то же время в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи указана дата совершения административного правонарушения – <Дата обезличена>, однако из определения о возбуждении дела от <Дата обезличена>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других материалов дела следует, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 06.06.2019 года в 22. 00 часов, данный водитель согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством 06.06.2019 года в 22.14 часов, также в судебном заседании сам <ФИО>8 пояснял, что был остановлен <Дата обезличена> около 22.00 часов. Таким образом, указание даты совершения административного правонарушения <Дата обезличена> является явной опиской, датой совершения административного правонарушения следует считать <Дата обезличена>. Данное уточнение не влияет на правильность принятого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от 27.09.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.В. Яшникова