Решение № 2-733/2024 2-733/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-733/2024

Дело № 2-733/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000789-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 52993 рубля, в том числе, 30 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, 22 993 рубля - задолженности по процентам. В обоснование требований заявитель сослался на то, что 05 января 2023 года ООО МКК «Академическая» с ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был выдан займ и который ответчик обязался вернуть, а также уплатить проценты за пользование займом в установленный договором займа срок, однако свое обязательство по возврату денег в полном объеме не исполнила. Право требования по вышеуказанному договору займа от 19 октября 2023 года перешло к ООО «Право онлайн» по договору уступки права требования (л.д. 26-29).

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт нарушений условий договора займа, но не согласилась с размером начисленных процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 января 2023 года ФИО1 заключила с ООО Микрокредитной компанией «Академическая» договор займа №№, по которому последняя предоставила ответчику заем в сумме 30000 руб. под 365% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня включительно пользования займом, 346,75% годовых с 26 по 29 день включительно пользования займом, 365% годовых с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа с условием возврата денег в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, единовременно в размере 38940 руб., из которых 30000 руб. - сумма займа, 8940 руб. - проценты.

Эти обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются Индивидуальными условиями договора займа, заявлением о предоставлении потребительского займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, Правилами предоставления займов ООО Микрокредитной компанией «Академическая», информацией по переводу ООО «Пэйлер», и не оспариваются ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств возврата займа и процентов согласно условиям договора. Контррасчет суду так же не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие иной размер задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по договору не выполнила надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 05 февраля 2023 года по 11 июня 2023 года составил: 30000 руб. - по основному долгу, 22993 руб. - по процентам.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеется его простая электронная подпись. Условия по начислению процентов определены сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита, что в силу ст. ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52993 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суду представлена копия заключенного ООО Микрокредитная компания «Академическая» договора уступки прав требования №Ак-86-2023 от 19.10.2023 и соответствующего акта приема-передачи (л.д. 28-29), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу, ООО «Право онлайн». При заключении договора займа ответчик дал согласие на передачу кредитором права требования по исполнению обязательств по кредиту другим любому третьему лицу (пункт 13 вышеупомянутых Индивидуальных условий договора займа).

Данные обстоятельства опять же не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу понесенные им судебные расходы по госпошлине в общей сумме 1789,79 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа в сумме 52 993 рубля, расходы по оплате госпошлины 1789 рублей 79 копеек, а всего взыскать 54 782 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий М.Е.Каймович