Приговор № 1-112/2024 1-6/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-112/2024

уголовное дело № 1-6/2025

(следственный № 12401950021000148)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 23 января 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Тихановича А.В., Гавриловой Т.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО7, его защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, испытательный срок (с учетом постановления Абазинского районного суда от 10 октября 2019 года) 1 год 7 месяцев;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, испытательный срок (с учетом постановления Абазинского районного суда от 10 октября 2019 года) 2 года 1 месяц;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, испытательный срок (с учетом постановления Абазинского районного суда от 10 октября 2019 года) 2 года 1 месяц;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 26 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 21 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Абакана Республики Хакасия от 27 августа 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден из исправительного учреждения 16 марта 2023 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения.

Преступление совершено им в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

2 октября 2024 года с 1 часа 40 минут до 1 часа 50 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры <адрес>, имея умысел на угон автомобиля <данные изъяты>, находящегося около указанной квартиры, не имея права пользования им, действуя незаконно против воли собственника, надавил и опустил боковое стекло водительской двери, сел за руль и без согласия собственника ФИО1 совершил на данном автомобиле поездку из г. Абазы в с. Аскиз Республики Хакасия, впоследствии задержан сотрудниками полиции в 50 м северо-западного направления от дома по адресу: <адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО7 виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, в т.ч. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 1 октября 2024 года около 18 часов он употребил спиртное, узнав о смерти своего друга ФИО2 в с. Бельтирское Аскизского района. 2 октября 2024 года около 1 часа ночи решил съездить в с. Бельтирское на могилу друга.

Не имея денежных средств и возможности добраться до указанного места, около 1 часа 40 минут на ул. <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, который решил угнать, подошел к нему, водительская дверь была закрыта. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надавил и опустил боковое стекло водительской двери, открыл дверь, сел на водительское сиденье, у рычага коробки передач обнаружил ключ от замка зажигания, завел двигатель, включил коробку передач и примерно в 1 час 50 минут направился в с. Бельтирское.

Около 4 часов утра приехал в <адрес> к ФИО3, у которой имелась необходимость уехать в с. Аскиз. Он предложил ее отвезти. Около 6 утра поездку на угнанном автомобиле возобновил, прибыл в с. Аскиз, остановившись у здания ЗАГСа, ФИО3 ушла. Около 10 часов к нему подошли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции с. Аскиз по сообщению об угоне. О том, что автомобиль принадлежит ФИО1, узнал от сотрудников полиции (л.д. 84-87).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел свои действия по угону автомобиля, указал на участок местности на расстоянии 6 м в северо-восточном направлении от кв. <адрес>, как на место, откуда он совершил угон автомобиля потерпевшего; участок местности на расстоянии 10 м в юго-восточном направлении от кв. <адрес>, куда он прибыл на угнанном автомобиле; участок местности на расстоянии 50 м в северо-западном направлении от д. <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции на угнанном автомобиле (л.д. 93-104).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> за 47 000 рублей, смену собственника не оформил.

1 октября 2024 года около 19 часов припарковал автомобиль по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Вытащил ключ из замка зажигания, заблокировал руль, закрыл все двери на ключ и ушел домой.

Подтвердил, что запасной ключ от замка зажигания хранит в салоне автомобиля на панели.

2 октября 2024 года около 7 утра обнаружил пропажу автомобиля, сообщил в полицию. В тот же день его автомобиль обнаружен в с. Аскиз.

Показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт продажи ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи. Об угоне автомобиля 2 октября 2024 года узнал от ФИО1 (л.д. 67-69).

Показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, о том, что в ходе работы по заявлению об угоне в г. Абазе автомобиля <данные изъяты>, у здания ЗАГС в с. Аскиз обнаружил автомобиль за рулем которого находился ФИО7 (л.д. 75-78).

Показания свидетеля ФИО3, подтвердившей, что 2 октября 2024 года в 6 часов 18 минут к ней приехал ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Ей надо было уехать в с. Аскиз, ФИО7 предложил ее довезти, она согласилась. У здания ЗАГСа в с. Аскиз ФИО7 задержали сотрудники полиции (л.д. 70-73).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено. Из протоколов допросов следует, что допрошенным лицам разъяснены право свидетельского иммунитета и возможность использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них. Показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протоколы осмотров мест происшествий, которыми зафиксирована обстановка на участках местности, расположенных в 6 м северо-восточного направления от квартиры по адресу: <адрес>, а также в 50 м северо-западного направления от дома по адресу: <адрес>. В ходе последнего осмотра изъяты следы рук и автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7-10, 11-17).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотров отражены их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 60-63, 64).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 47 000 рублей.

Заключение эксперта по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, которым установлено, что изъятые следы рук, оставлены пальцами рук ФИО7 (л.д. 32-41).

Заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной дактилоскопии, выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и его проведении нарушений прав потерпевшего, подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон), и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

О неправомерности действий ФИО7 по завладению автомобилем ФИО1 свидетельствуют конкретные действия подсудимого: незаконное проникновение в автомобиль через водительскую дверь, запуск двигателя автомобиля с помощью ключей, находившихся в салоне, движение на автомобиле по улицам города, Таштыпскому, Аскизскому районам Республики Хакасия, а также тот факт, что ФИО1 не передавал свой автомобиль и не разрешал ФИО7 им пользоваться.

ФИО7 действовал без цели хищения автомобиля, что подтверждается его показаниями.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 судим (л.д. 105, 107-114, 116-138, 139-148, 149-162, 163-175), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 181), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 177), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), военную службу по призыву не проходил (л.д. 179), находится в фактических брачных отношениях с ФИО6, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, инвалидности не имеет, близкие родственники в уходе не нуждаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем сообщения им в ходе доследственных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием времени его совершения, лиц, которые впоследствии признаны свидетелями, содействия в получении образцов для сравнительного исследования (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (п. «к»); ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО6

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, им совершено умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору при наличии судимости за умышленные преступления.

В действиях ФИО7 установлено наличие рецидива преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений об условном осуждении, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 августа 2020 года с его самостоятельным исполнением в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО7 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 88) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составляют 13 840 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособности ФИО7, возможности получения постоянного дохода, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 августа 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 26 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Отменить ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный ФИО1 (л.д. 66), оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов